臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第1273號
聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告王國川
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第1510號），本院判決如下：
主 文
王國川犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得雞蛋貳盒、水耕菜壹包及香蕉壹串均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至5行關於前科事實之記載應予刪除、第10行「在金田水果行內」之後補充「另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告王國川所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告所犯上開2次竊盜行為，犯意各別，行為互異，應予以分論併罰。
㈢被告前因公共危險案件，經本院以110年度中交簡字第2458號（起訴書誤載為110年度中交簡字第1536號）判處有期徒刑6月確定，又因公共危險案件，經本院以111年度中交簡字第952號（起訴書誤載為110年度中交簡字第2458號）判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元確定，上開2案於民國112年7月25日接續執行（包含罰金易服勞役部分）而縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，起訴書已載明被告上開構成累犯之前科，且提出刑案資料查註紀錄表為證，並認其所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然被告於前案執行完畢日未久即再犯本案，認被告對刑罰之感應力薄弱，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，堪認已就被告上開犯行構成累犯之事實有所主張並盡舉證責任，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然本院審酌上開被告本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類均不同，本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價上開被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨，不加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，造成被害人 洪紹棟 所有之財產受有損害，所為實屬可責；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，雖未與被害人達成調解、和解，然其所竊得之絲瓜1條、高麗菜1顆及大陸妹1朵已發還被害人，雞蛋2盒、水耕菜1包及香蕉1串則尚未發還被害人等情，有贓物認領保管單在卷可稽；考量被告之犯罪動機、目的、手段、所生損害，及被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見警詢筆錄暨受詢問人欄資料）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之標準。另基於罪責相當之要求，為適度反應被告之犯罪動機、目的、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、犯罪時間間隔非長及所犯罪質相同，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
三、沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項定有明文。查被告竊得之雞蛋2盒、水耕菜1包及香蕉1串，為其本案之犯罪所得，尚未扣案，亦未合法發還被害人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之絲瓜1條、高麗菜1顆及大陸妹1朵已發還被害人，已如前述，依據上開說明，即不再予以宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官汪思翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 陳映佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 蘇文熙
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第1510號
被 告 王國川 男 66歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○路000巷00弄00○0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王國川前於民國110年間因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第1536號判處有期徒刑6月確定，又於111年間因公共危險案件，經同法院以110年度中交簡字第2458號判處有期徒刑6月、併科罰金新臺幣（下同）6萬元確定，上開案件於112年7月25日執行完畢。詎王國川仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於114年5月12日10時30分許，在臺中市○里區○○路00號（金田水果行）內，徒手竊取洪紹棟所有之雞蛋2盒、水耕菜1包及香蕉1串（共計318元）後離去。嗣王國川又於114年5月14日11時30分許，在金田水果行內，徒手竊取洪紹棟所有之絲瓜1條、高麗菜1顆及大陸妹1朵（共計55元）並放入腳踏車車籃中而建立對上開財物之實質支配，欲離去之際，為店員察覺、攔阻，經報警處理，為警扣得絲瓜1條、高麗菜1顆及大陸妹1朵(均已發還洪紹棟)。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王國川於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即被害人洪紹棟於警詢中之證述大致相符，且有員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、金田水果大里店收據、監視器影像翻拍照片及現場照片等在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯
上開2次竊盜犯嫌間，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有被告之刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日未久即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，縱予加重其法定最低度刑，亦無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。
三、未扣案之雞蛋2盒、水耕菜1包及香蕉1串，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。至扣案之犯罪所得即絲瓜1條、高麗菜1顆及大陸妹1朵，已發還證人洪紹棟，有贓物認領保管單在卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日
檢 察 官 汪思翰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書 記 官 柯芷涵