臺灣臺中地方法院89年度訴字第857號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院89年訴字第857號刑事判決

裁判日期：民國89年05月04日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度訴字第八五七號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十九年度毒偵字第一一○二號），本院判決如左：
主文甲○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年，扣案之海洛因參包（毛重約壹拾肆點捌公克）、殘留海洛因空袋參個沒收銷燬之、注射針筒貳拾參支沒收；又連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，扣案之安非他命貳包（毛重約貳點柒公克）沒收銷燬之、吸食器壹組沒收。主刑部分應執行有期徒刑壹年肆月。
事實
一、甲○○曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑四月確定，甫於民國八十八年六月五日執行完畢；另於八十七年間，因施用毒品，經本院以八十七年度訴字第一三三四號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣臺中地方法院檢察署以八十七年度偵字第一七四一二號處分不起訴確定。詎仍不知悔改，復基於概括之犯意，均自八十七年九月間起至八十九年一月三十一日止，在台中市○○區○○路○○○巷○號四樓居住處，分別以將海洛因摻水注射，及將安非他命置於吸食器內用火加熱使生白煙再以口鼻吸入之方式，連續非法施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命多次。嗣於八十九年一月三十一日十七時十分許，經警在上址查獲，並扣得其所有之海洛因三包（毛重約一四‧八公克）及安非他命二包（毛重約二‧七公克）、殘留海洛因空袋三個、注射針筒二十三支與吸食器一組。 蔡世原 經本院以八十九年度毒聲字第八六二號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向。
二、案經台中市警察局第五分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右開事實，業經被告甲○○迭於警訊時及偵、審中坦承不諱，且有經警當場所查獲之海洛因三包（毛重約一四‧八公克）、安非他命二包（毛重約二‧七公克）、殘留海洛因空袋三個、注射針筒二十三支及吸食器一組扣案足資佐證，而被告尿液經台灣台中看守所檢驗結果，均呈嗎啡類及安非他命類陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗報告一紙附卷可稽。又被告於八十七年間因施用毒品，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣台中地方法院檢察署以八十七年度偵字第一七四一二號處分不起訴確定，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及該不起訴處分書在卷足憑。再被告經本院以八十九年度毒聲字第八六二號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，亦有台灣台中看守所八十九年二月十五日(八九)中所太總字第○五二八號函附之有無繼續施用毒品傾向證明書一份附卷可按。事證明確，被告犯行堪以認定。
二、按海洛因、安非他命分別為毒品危害防制條例第二條第一項第一款、第二款所規定之第一級、第二級毒品，核被告施用海洛因及安非他命所為，分別係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪及同條第二項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第一級及第二級毒品，其持有之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，均不另論罪；又其先後多次施用第一級及第二級毒品犯行，分別時間緊接，罪名相同，顯皆係基於概括犯意反覆實施，應各依連續犯之規定論以一罪，並均依法加重其刑。再被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命二罪間，犯意各別，罪名互異，應予分論併罰。再被告曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑四月確定，甫於八十八年六月五日執行完畢，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，五年內再犯有期徒刑以上之本案各罪，均為累犯，皆應依刑法第四十七條規定，遞加重其刑。爰審酌被告施用毒品戕害身心健康，且極易引發其他犯罪，及其犯罪之手段、所生之危害、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。扣安之海洛因三包（毛重約一四‧八公克）及安非他命二包（毛重約二‧七公克）、殘留海洛因空袋三個，均應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定，諭知沒收銷燬之；注射針筒二十三支與吸食器一組為被告所有供施用毒品所用，亦應依法宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項、第二項、第二十條第三項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十七條、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
中華民國八十九年五月四日
臺灣臺中地方法院刑事第三庭
法官張智雄右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院(須附繕本)。
書記官中華民國八十九年五月四日