宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第15090號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 趙金喜
張智強
宋誠耘
被 告 杜彭益
馮淑春
上列當事人間105年度北簡字第15090號請求給付簽帳卡消費款事
件，於中華民國106年2月23日言詞辯論終結，同年3月9日下午3
時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 趙子榮
書記官 劉曉玲
通 譯 吳秋筱
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
被告杜彭益應給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟捌佰壹拾玖元，及其
中新臺幣壹拾陸萬柒仟參佰參拾捌元部分，自民國一百零五年十
月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰壹拾陸元，及自民國一
百零五年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告杜彭益負擔百分之八十五，餘
由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告杜彭益如以新臺幣壹拾捌萬肆仟
捌佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟伍佰壹拾陸
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第25條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告杜彭益邀同被告馮淑春為附卡持卡人，於民
國91年4月8日向原告請領信用卡使用，依約定被告即得於特
約商店記帳消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。被
告應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入
帳日起給付按週年利率15％計算之利息。詎被告杜彭益至
105年10月29日止共消費簽帳新臺幣（下同）167,338元；被
告馮淑春至105年10月29日止共消費12,516元，然被告均未
按期給付，屢經催討無效，爰依契約法律關係起訴請求，並
聲明如主文第1、2項所示。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
、應收帳務明細表、信用卡約定條款等件為證，而被告已於
相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出
任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主
張為真正。因此，原告依契約法律關係請求被告給付如主文
第1、2項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官趙子榮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月9日
書記官劉曉玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元