臺灣臺中地方法院簡易民事判決
105年度中簡字第3406號
原 告 吳曉玲
被 告 陳銘仁
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年2月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣482,000元，及自民國105年12月29日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣482,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原聲明請求被
告陳銘仁返還欠款新臺幣（下同）50萬元予原告（見臺灣臺
北地方法院105年度北簡字第8951號卷第3頁）。嗣於本院民
國106年2月14日言詞辯論期日，當庭以言詞將聲明變更為：
被告應給付原告482,000元，及自100年9月8日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。核係減縮應受判決事項
之聲明，合於前揭之規定，應予准許。
乙、實體事項
一、原告主張：
原告與被告於95年間為男女朋友，99年11月1日原告出國，
於原告出國期間，兩造分手，嗣原告於101年間始回國。被
告因投資需要資金，於95年向原告借款10萬元，又於96年至
99年間數次向原告借款，每次金額一千元至數萬元不等，時
為現金借款，時為轉帳借款。99年某次被告因私人債務一事
又向原告提出借款7萬元之請求，原告因被告先前累計所欠
款項甚多，本不欲出借款項，然因當時被告苦苦哀求表明該
次為最後一次借款，並主動親筆寫下承諾書（下稱系爭承諾
書），承諾償還先前欠款金額50萬元，並載明還款方式、附
上個人身份證影本，以示誠意，原告始同意再出借款項。系
爭承諾書內之字句都是被告自己所寫，原告並未要求被告如
何書寫。另依系爭承諾書之還款計劃，被告曾於100年4月13
日電匯8,000元及100年6月21日電匯10,000元至原告帳戶，
惟至此之後，被告並未履行系爭承諾書上其他金額之還款，
尚餘482,000元未還。100年9月7日原告透過電子郵件向被告
催討欠款；且於104年7月9日寄出存證信函通知被告還款，
但被告仍不予理會。原告亦曾於104年7月31日於社群網站私
訊被告，聯繫還款事宜，然猶未獲還款。是原告依照系爭承
諾書之法律關係向被告請求返還所剩欠款。並聲明：（一）
被告應給付原告482,000元，及自100年9月8日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告
負擔。
二、被告則以：
系爭承諾書是原告出國前要求被告寫的，希望被告承諾對原
告之保證及補償。被告簽完系爭承諾書之後，即陸續還錢，
但沒有還完。原告出國回來後1年多未與被告聯絡，卻突然
在臉書中聯絡上、問候彼此之狀況，且進而以系爭承諾書對
被告提起詐欺告訴，幸而檢察官已為不起訴處分確定。實際
上被告並未向原告借款50萬元，是被告基於情侶關係、聽從
原告之指示所寫。兩造交往期間之總花費無法確定，但可以
確定的是原告之負擔約8成之費用，而被告負擔約2成之費用
等語，資為抗辯。並聲明：（一）請求駁回原告之訴及假執
行之聲請均駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出系爭承諾書、兩造間電子郵件
、兩造間Line通訊軟體對話紀錄、原告中國信託銀行存款
交易明細影本等件為證（見臺灣臺北地方法院105年度北
簡字第8951號卷第5、8、12、14、16、18、20、82、84-9
0頁），被告對於上開文件之真正，及已於100年4月13日
電匯8,000元、100年6月21日電匯10,000元至原告中國信
託銀行之帳戶等節，均不爭執，惟辯稱：系爭承諾書係基
於情侶關係而聽從原告所書寫等語。
（二）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主
張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對
之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最
高法院98年度臺上字第372號判決意旨可資參照）。本件
依被告所親筆書立之系爭承諾書所載：「本人欠吳曉玲女
友50萬元整，本人於12月10日先還1萬、2月10日再還1萬
、3月10日之後先還5千至1萬不等，每月還款方式至吳曉
玲中國信託之帳戶000000000000000持續至吳曉玲回台灣
止，本人還是欠吳曉玲50萬元整，當作是一種補償方式，
如有違背承諾天地良心、人神共憤之，而有毀約吳曉玲可
以無條件提出任何賠償，陳銘仁先生不得有異議。」（見
臺灣臺北地方法院105年度北簡字第8951號卷第5頁）
，
可知被告確有承諾給付原告50萬元欠款之意思，原告依該
系爭承諾書（即契約）之法律關係，請求被告給付前揭款
項扣除被告已部分清償（8,000元＋10,000元＝18,000元
）後之餘額482,000元，自屬有據。至被告所辯其係聽從
原告指示而為系爭承諾書內容之書寫等語，經原告否認在
卷，本院考量被告並未提出任何證據以實其說；又被告當
時已為具有社會智識經驗之成年人士，對於系爭承諾書之
文字內容應有理解意義之能力，於未有證據證明已受詐欺
、脅迫之情形下，應認被告所為之意思表示乃屬有效適法
；且被告於書立系爭承諾書後，曾於與原告之電子信件中
自陳：「我很清楚我對妳的承諾，不管你有沒有男朋友，
我還是會依照我們之間的約定來走」、「關於對妳的承諾
我會努力設法的，但請妳給我多一點的時間好嗎？」等語
（見臺灣臺北地方法院105年度北簡字第8951號卷第8、12
頁），於與原告間之Line通訊對話上陳稱：「（問：我需
要用錢，你可以先還我多少？）住院中」、「（問：你可
以先還我多少？）妳說」、「（問：10萬，有嗎？）哪時
要用？」、「（問：6/10前，如何？）知道了」、「（問
：那如何？）盡量想辦法喔！」等語（見臺灣臺北地方法
院105年度北簡字第8951號卷第82頁），是認被告對於系
爭承諾書之內容初始並未爭執，其上揭所為辯解，委無足
取。
（三）有關兩造間之本件糾紛，原告前曾對被告提出刑事詐欺告
訴，雖經臺灣臺中地方法院檢察官以104年度偵字第00000
號處分不起訴確定，有該不起訴處分書在卷可佐（見本院
卷第15頁），並經本院職權調取前開偵查卷宗核閱屬實，
惟該檢察官之認定，乃係針對刑事爭端之處理，本院本不
受其拘束，況且該不起訴處分書亦認定兩造爭執純屬民事
糾紛，宜循民事程序解決，本院當得依法獨立認定之。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查被告所書立之系爭承諾書上載明被告之
還款方式為每月匯款入原告之中國信託銀行帳戶內，而依
系爭承諾書中所載每月還款5,000元至1萬元之頻率，並以
每月1萬元估算，被告恐於書立系爭承諾書後之4年多，即
103年底、104年初，始得清償完畢。本院審酌系爭承諾書
並無一期未付視為全部到期之約定，是認本件被告之履約
期限應至103年底或104年初始為屆滿。查被告並未提出明
確之資料證明期限屆滿後有何催告被告給付欠款之事實，
故本院認宜以本件原告起訴狀繕本送達被告之翌日起，計
算被告猶未給付欠款之利息。原告就所得請求之金額，併
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年12月29日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，乃屬有據。逾此部
分之請求即原告自100年9月8日起計算遲延利息之請求，
因被告之清償期限尚未屆滿，故屬無據，應予駁回。
四、從而，原告依系爭承諾書之法律關係訴請被告給付482,000
元，及105年12月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，核無不合，應予准許。逾此部分之請求，並無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，本件原告其餘攻擊方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡
易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請
宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年3月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月14日
書記官錢燕