臺灣高雄地方法院民事判決 105年度鳳簡字第853號
原 告 陳威翰
被 告 李坤勳
訴訟代理人 吳季林
訴訟代理人 蔡宏璘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟壹佰柒拾捌元，及自民國一○五
年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告所有之車牌號碼號00-0000號自用小客車（
下稱原告車輛）於民國104年5月25日8時40分許，由原告
駕駛，沿國道1號北向內側車道直行至351.8公里處，遭被
告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），
因未注意保持前後車距之過失，自後追撞系爭車輛，致系爭
車輛受有車體損害，原告因而支付拖吊費用2400元、2730元
、1200元，及上下班搭火車費用2023元，為免通勤之煩而另
外租屋之房屋租賃費用7萬8000元，修車費用新臺幣（下同
）7萬6050元，自得請求被告負賠償責任。又因被告於調解
當日委任保險公司人員到場，而保險公司人員又堅持不增加
賠償金額，致調解不成立，原告因而支出席調解會之請假日
薪1314元、交通費800元，亦應由被告賠償等語，爰依據侵
權行為法律關係聲明：被告應給付原告16萬4517元（2400
+2730+1200+1314+800+2023+78000+76050=164517），及自
民國104年5月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對於被告應賠償原告拖吊費用2400元、2730元二
筆，不爭執，但原告自修車廠拖吊至其住處之拖吊費用1200
元，非屬系爭事故所生之損害。而原告出席調解會之請假日
薪1314元、交通費800元、上下班搭火車費用2023元，房屋
租賃費用7萬8000元，與事故無關。另修車費用部分原告僅
提出估價單，並無實際維修，其請求賠償7萬6050元，並無
理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。經查：
㈠被告駕駛被告車輛，因未注意前後車距之過失，撞到原告車
輛，造成原告車輛車體受損等情，有本院依職權調閱之系爭
車輛車籍資料查詢單（見本院卷第67頁）、高雄市政府警察
局交通警察大隊初步分析研判表、道路交通事故現場圖、酒
精濃度測定單、調查報告表、現場談話紀錄表影本各1份、
照片8張（見本院卷第41頁至第50頁）可證，堪認為真實。
被告因上揭過失，撞到系爭車輛，造成系爭車輛車體受損，
且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，
被告自應對原告即系爭車輛車主負侵權行為損害賠償責任。
㈡關於原告請求修車費用7萬6050元部分：按不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第
196條定有明文。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主
張系爭車輛修理費用為7萬6050元（零件4萬2250元、鈑金
工資1萬9600元、塗裝工資1萬4200元），固有原告所提出
之富洲汽車商行估價單（見本院卷第29頁至第30頁）可稽，
惟依上開說明，關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車
使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，而依據固定資產折舊率表之附
註（四）規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分
之九。經查，原告車輛為85年10月出廠，有系爭車輛車籍查
詢資料（見本院卷第67頁）可證，迄本件車禍發生時即104
年5月25日，已逾耐用年數5年，應以原額9/10計算折舊，
扣除折舊後之零件修復費用估定為4225元，加上鈑金工資1
萬9600元、塗裝工資1萬4200元，系爭車輛車因上開車禍所
被毀損所減少之價額，以修復費用為估定之標準，應以3萬
8025元（4225+19600+14200=38025）為限，原告其餘關於修
車費用之請求，應屬無據。至被告雖辯稱原告實際上並無修
車云云，惟被告上揭侵權行為既已有造成系爭車輛毀損，此
即屬已發生之損害，則原告依上開民法第196條之規定，請
求賠償「其物因毀損所減少之價額」，於3萬8025元範圍內
，與法尚無不合，不因原告實際已否維修而異。
㈢關於原告請求拖吊費用2400元、2730元、1200元部分：經查
，原告因上揭事故支出自事故地點拖吊下交流道、自交流道
拖吊至修車廠、自修車廠拖吊至原告住處之拖吊費用各2400
元、2730元、1200元等情，業據原告提出拖吊費用收據3張
（見本院卷第18頁至第20頁）可證，足以認定。而原告支付
之上揭拖吊費用2400元、2730元應由被告賠償乙節，為被告
所不爭執（見本院卷第73頁），堪認原告此部分主張為有理
由。至原告請求自修車廠拖吊至原告住處之拖吊費用1200元
，係因原告自己不願修車所生之支出，與上揭事故無關，自
不能請求被告賠償。況且，本院既已認定被告應賠償原告修
車費用，原告車輛即無自修車廠拖吊至原告住處，而額外支
出拖吊費用之必要。是原告關於拖吊費用之請求僅於5130元
（2400+2730=5130）之範圍內有理由。
㈣關於原告請求上下班搭火車費用2023元，房屋租賃費用7萬
8000元部分：經查，原告因上開事故，在21日之維修期間內
，無法使用原告車輛，因而有每日支出500元交通費用之必
要等情，為被告所承認（見本院卷第81頁），是原告請求其
上下班交通費2023元部分，尚在被告承認賠償交通費用之範
圍內，自應准許。而原告雖請求其因上揭事故為免通車之煩
而另外租賃房屋支出租賃費用7萬8000元云云。惟原告縱於
原告車輛維修期間有通勤之必要，其損害亦僅有其因而增加
之通勤費用，至於原告自己決定在外租屋之房租支出，乃是
原告自己決定自己要如何生活之生活費用之一部分，與上開
事故難認有何因果關係。
㈤關於原告請求其出席調解會之請假日薪1314元、交通費800
元部分：原告雖主張被告於調解當日委任保險公司人員到場
，而保險公司人員又堅持不增加賠償金額，致調解不成立，
原告因而支出席調解會之請假日薪1314元、交通費800元云
云。惟查被告縱不願於調解時依原告所請求之金額賠償原告
，或被告自己消極不出庭調解，致最終調解不成立，本件交
由法院依法裁判，亦是因為被告對於原告請求之金額有所爭
執，而依法行使其訴訟權之結果，非屬侵害原告權利之侵權
行為，原告請求被告賠償此部分之損失，尚屬無據。
四、按回復原狀而應給付金錢者，依民法第213條第2項規定，
固得請求自損害發生時起之利息，惟該條所定係指金錢被侵
奪者，回復原狀即應給付金錢者而言，至於以金錢代替回復
原狀之情形，則無該條項適用之餘地。惟侵權行為人支付該
金錢遲延時，被害人仍得依民法第233條第1項規定請求法
定利息，且給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付
時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任。其經
債權人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一
之效力，民法第229條第2項定有明文。本件原告依侵權行
為請求被告以金錢賠償，非民法第213條第2項「因回復原
狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。」所規定
之情形，揆諸上開說明，其自不得依民法第213條第2項請
求自損害發生時起加給利息，僅得依民第233條第1項前段
規定，請求依法定利率計算之遲延利息，且本件被告所負之
債務，性質上屬無確定期限之債務，故應自受催告即收受訴
狀繕本之翌日起，始負遲延責任。從而，原告基於侵權行為
損害賠償之法律關係，請求被告給付4萬5178元（38025+51
30+2023=45178），及自起訴狀繕本送達翌日即105年11月
18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，
應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國106年3月8日
鳳山簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月8日
書記官林豐富