臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第3705號
原 告 浤翰建材有限公司
法定代理人 陳奕齊
被 告 威邑設計股份有限公司
法定代理人 陳建廷
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年3月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一０五年十二月十二日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告執有被告簽發如附表所示之支票1張（下稱
系爭支票），詎原告屆期提示，竟未獲付款，為此起訴請求
被告給付票款等語，並聲明：如主文第1項所示。至於被告
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據
文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別
定有明文。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自
為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算
，票據法第133條亦有明文。查原告主張之事實，業據提出
系爭支票、退票理由單（卷第3頁）為證，而被告經合法通
知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
本院斟酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依票據之法律
關係請求被告給付新臺幣5萬元，及自付款提示日即105年
12月12日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由
，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年3月9日
臺北簡易庭
法官姚水文
附表
┌───────┬────┬─────┬─────┬───────┐
│發票日│付款人│票號│金額│提示日│
│（民國）│││（新臺幣）│（民國）│
├───────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│105年12月10日│新光銀行│QC0000000│5萬元│105年12月12日│
││松山分行││││
└───────┴────┴─────┴─────┴───────┘
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月9日
書記官高秋芬