臺中簡易庭106年度中簡字第3604號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決　　　106年度中簡字第3604號
原　　　告　 王禎祥
被　　　告　 陳奕志
上列被告因竊盜案件（本院106年度中簡字第1943號刑事案件）
，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院106年度中
簡附民字第59號），由本院刑事庭裁定移送前來，經於民國107
年1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告陳奕志自民國106年3月1日起迄同年4月
13日止，受僱在原告王禎祥所經營「王樣動物醫院」（址設
臺北市○○區○○街○○○號）擔任獸醫師。其認原告王禎祥
拖欠勞退費用，心生不滿而企思報復，竟基於意圖為自己不
法所有之竊盜犯意，於106年4月29日至同年5月28日間之不
詳某日，以不詳方法，竊取原告王禎祥所保管置於上開醫院
1樓櫃檯後方櫃子內如附表所示之本票共6張得手。嗣於106
年6月14日晚間11、12時許，其即使用臉書以化名「 周受海
」與訴外人 陳官瑋 聯繫談論兌現本票事宜，經訴外人陳官瑋
向原告王禎祥求證後，始知悉伊簽發之本票已遭人竊取，遂
偽與原告陳奕志約在臺中市○○區○○○路○○○○號碰面，並
報警處理，經警據報前往現場逮獲被告陳奕志，並扣得如附
表編號1至編號4所示本票4張(均已發還王禎祥)，如附表編
號1、6所示本票則均未尋獲。被告陳奕志上揭犯行，業經臺
灣臺中地方法院以106年中簡字第1943號刑事判決判處犯竊
盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日
。原告因被告上揭竊盜犯行，受有㈠失竊6張本票之損害，
合計面額為11萬元；㈡原告因被告上揭竊盜犯行，因之與附
表之本票發票人擬定債務清償計畫，此期間受有舟車勞頓及
工作損失10萬元；㈢原告因被告竊盜而受有精神上損害，而
請求慰撫金9萬元。上開受損金額合為30萬元。爰依侵權行
為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應賠償原告30
0,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日即民國106年9月14日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。請准供擔保宣
告假執行。訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：被告於106年6月14日為警逮捕時，已為警扣得附
表編號2至5之本票，且已發還原告。另其他二張本票，為被
告所扔棄，並未持向發票人請求付款，復原告承認發票人已
付款，是原告當無任何損害可言。且原告未敘明請求權基礎
為何，亦未敘明舉證證明舟車勞頓及工作損失。附表編號1
那張票在刑事判決可證明原告已經跟訴外人陳官瑋收錢了。
又原告持有的本票都沒有載發票日，全部都只有到期日，基
本上都是無效票，且原告在動物醫院的病歷上都有收費明細
、估價單，都可以作為向發票人陳官瑋請求付款的證明，並
不是沒有票就不能跟訴外人陳官瑋請款。另附表編號6之發
票人黃郁芳每個月都會付款等語，並聲明：原告之訴及假執
行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，
被告願供擔保請准宣告免予假執行。
三、法院之判斷
㈠原告主張被告上揭竊盜之事實，業經本院106年度中簡字第
1943號號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣
1千元折算1日，有該刑事判決在卷可佐，並經本院調閱該案
卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，本院依調查證據之結果
，堪信原告主張之事實為真正，足認被告確有上揭竊取附表
本票6張之事實。
㈡查當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文設有規定。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參
見最高法院17年上字第917號民事判例意旨)。另民法第184
條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任。」，而損害賠償之債，以有損害之發
生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成
立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要
件者，即難謂有損害賠償請求權存在（參見最高法院48年台
上字第481號民事判例意旨）。是原告本件請求被告賠償損
害，自須證明所受之損害價額、所受損害項目與被告行為具
有相當因果關係負舉證責任，倘原告無法舉證以實其說，依
前揭最高法院17年上字第917號及48年台上字第481號等民事
判例意旨，法院即無從為有利於原告之認定，應認原告對被
告之侵權行為損害賠償請求權不存在。茲就原告請求損害賠
償之各項目說明如下：
1.原告請求失竊之附表本票價值合計11萬元之損害部分：
原告固請求此部分失竊本票面額合計11萬元之損害云云，惟
此部分業據被告所否認，並以前詞置辯。經查，就被告行竊
之附表編號2至5之本票，業已為被告為警查獲時扣案後發還
原告領回之事實，為原告 陳明 在卷（本院卷第12頁反面），
復為上開刑事判決所載明，原告復未提出其他積極證據足資
證明就附表編號2至5本票價值部分尚受有何損失，是原告請
求被告賠償附表編號2至5本票面額價值，核屬無據。次按發
票年月日為本票應記載事項；欠缺本法所規定票據上應記載
事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項及同法第11
條第1項分別定有明文。故簽發本票而未記載發票年月日者
，依上開規定，不能認為有發票之效力。查被告主張其行竊
之附表1、6之本票，其上未載發票日，亦為原告所不爭執，
並有上開刑事判決附表可佐，則該欠缺應記載之發票日事項
之本票，係屬無效票據，自難認原告失竊附表編號1、6之本
票即受有本票金額或未能請求發票人給付票款之損失。況查
，附表編號1、6之發票人即訴外人陳官瑋、黃郁芳係因積欠
動物醫療費用而簽發本票，原告於本院並陳明：附表編號1
的本票不見了，陳官瑋本來說要重新寫本票給伊，伊說不用
。又當天陳官瑋付的2萬元，沒有指明係哪一天（指何張票
款）的錢。因陳官瑋揪出偷票者伊很感謝，所以附表編號1
這張票款，我已經跟陳官瑋說不用還。黃郁芳有陸續在還錢
，她還沒有跟伊要本票等語（本院卷第12至13頁反面），則
無論原告與陳官瑋協議時，就附表編號1之本票係有收取2萬
元，或訴外人陳官瑋向原告表示可重新開立本票，而原告表
示免除該張票據債務，係原告行為所致，均難認原告就附表
編號1之本票受有何項損失；復訴外人黃郁芳就積欠之動物
醫療費用，既與原告約定分期陸續還款，且無證據證明原告
因未持有附表編號6之本票受有黃郁芳不予清償費用之損失
，均難認原告因被告行竊附表本票而受有何項票據損失。從
而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償竊取附表本
票之損失即票據票款之損失，此部分自難准許，應予駁回。
2.原告請求因竊盜而受舟車勞頓及工作損失10萬元之損害部分
：
原告固請求因被告竊盜附表本票，致原告與各發票人重新制
定債務清償計畫，所致之舟車勞頓及工作損失共計10萬元云
云，此部分業據被告所否認，復原告就此部分並未提出任何
證據證明其因被告竊盜本票，為與發票人即債務人重新制定
債務清償計畫而受有何項舟車勞頓之支出或損失何項工作收
入，已難認其具此部分之損害而得向被告請求損害賠償；至
原告因對被告提出竊盜告訴或損害賠償訴訟所花費之交通費
用或時間含無法前往工作之損失或勞力或支付之金錢，係訴
訟當事人應自行負擔之訴訟上必然成本，均非屬被告竊盜本
票之直接損害，難認與被告竊盜犯行間具有相當因果關係，
自難向他方請求損害賠償，遑論原告就此部分亦未提出任何
證據證明，是此部分之損失，尚難准許。
3.原告請求因竊盜而受之精神慰撫金9萬元部分：
再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文。是依上開規定，得依侵權行為請求非
財產上之損害即精神慰撫金者，僅限於因侵權行為侵害他人
上開身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操權或人格
法益受侵害者而言。經核原告請求被告支付精神慰撫金，係
指因被告竊盜本票之侵權行為，其所侵害造成之損害係原告
所持有之本票離其持有，侵害係原告對本票之財產權，尚非
原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操權或人
格法益受損，自無請求被告賠償精神慰撫金之餘地，復原告
並未敘明及舉證說明其何項權利受侵害，故原告請求被告賠
償精神慰撫金9萬元，尚與民法第195條之規定不符，難認有
理，應予駁回。
㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
賠償30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月14日起至
清償日止按年息百分之5計算之利息，核屬無據，應予駁回
，再其供擔保假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定
，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴
訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國107年2月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
附表:
┌──┬─────┬───┬───┬────┬─────┬────────┐
│編號│本票票號│發票人│發票日│金額│到期日│備註│
│││││(新臺幣)│││
├──┼─────┼───┼───┼────┼─────┼────────┤
│1│CH0000000│陳官瑋│(空白)│2萬元│106.5.28│遭被告扔棄│
├──┼─────┼───┼───┼────┼─────┼────────┤
│2│CH0000000│陳官瑋│(空白)│2萬元│106.6.28│業已發還王禎祥│
││││││││
├──┼─────┼───┼───┼────┼─────┼────────┤
│3│CH0000000│陳官瑋│(空白)│2萬元│106.7.28│同上│
││││││││
├──┼─────┼───┼───┼────┼─────┼────────┤
│4│CH0000000│陳官瑋│(空白)│2萬元│106.8.28│同上│
││││││││
├──┼─────┼───┼───┼────┼─────┼────────┤
│5│CH0000000│陳官瑋│(空白)│2萬元│106.9.28│同上│
││││││││
├──┼─────┼───┼───┼────┼─────┼────────┤
│6│CH0000000│黃郁芳│(空白)│1萬元│不詳│遭被告扔棄│
└──┴─────┴───┴───┴────┴─────┴────────┘
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國107年2月7日
書記官林雅慧