高雄簡易庭105年度雄勞簡字第84號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　105年度雄勞簡字第84號
上　訴　人　阿羅哈客運股份有限公司
法定代理人　 陳瑞鈴
被　上訴人　 呂惠琴
上列當事人間105年度雄勞簡字第84號號請求給付加班費等事件
，上訴人對於民國106年12月21日本院判決提起上訴，本院裁定
如下：
主文
上訴駁回。
上訴費用由上訴人負擔。
理由
一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之
，提起上訴如逾上訴期間者，原審第1審法院應以裁定駁回
之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文，此規
定亦為簡易程序所準用，為同法436條之1第3項所明文。
又當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其
在途之期間；但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內
應為之訴訟行為者，不在此限，同法第162條第1項亦有明
文。該條所定在途期間之扣除，必以兼具當事人不在法院所
在地住居或營業，以及無訴訟代理人住居法院所在地得為期
間內應為之訴訟行為者，始得稱之，如當事人住居法院所在
地，或其主事務所或主營所在法院所在地，不問訴訟代理人
住居何處，得否為期間內應為之訴訟行為，均不生扣除在途
期間之問題（最高法院99年度台抗字第255號裁判意旨參照
）。
二、查本件上訴人即被告之主營業所設於高雄市○○區○○○路
○○○號1樓（本院卷第57頁），位於本院所在地，本件第一
審判決送達上訴人後，上訴人於民國106年12月27日收受判
決，有卷附送達證書在卷可稽。揆諸前揭意旨，本件計算法
定期間無庸扣除在途期間，是上訴期間自送達判決翌日起，
算至107年1月16日即已屆滿。而上訴人延至107年1月30
日始行提起上訴，依上說明，自應予以駁回。
三、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第
95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年1月31日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月31日
書記官吳韻芳