臺東簡易庭106年度東小字第236號民事判決

臺灣臺東地方法院小額民事判決　　　106年度東小字第236號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 高杉讓
訴訟代理人　 劉昌達
被　　　告　 朱玉英
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年1月18日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟貳佰參拾貳元，及自民國九十二
年五月二十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利
率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清
償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬捌仟貳佰參拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告前於民國92年2月12日向訴外人大眾商
業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡使用，依
約被告可動用之借款額度依大眾銀行審核之額度為準，借款
期間自大眾銀行核准之日起為期1年，借款期間屆滿時，如
被告未於借款期間屆滿前為不續約之書面通知，並經大眾銀
行審核同意者，視為以同一內容續予展期1年，不另換約，
其後每年屆期時亦同，利息按週年利率18.25%固定利率計算
，倘未依約繳款時，改按週年利率20%計息，詎被告至92年5
月28日止，尚積欠新臺幣（下同）2萬8,232元及遲延利息未
清償，大眾銀行嗣於92年10月23日將上開債權讓與訴外人普
羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯
公司又於93年12月1日將債權讓與原告，爰依現金卡使用契
約、消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告給付等語。
並聲明：被告應給付原告2萬8,232元，及自92年5月29日起
至清償日止，按週年利率20%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書
、交易明細表、債權收買請求暨債權讓與證明書、通知書
等件為證（見本院卷第4至10頁）。而被告對於原告主張
之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1
項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
（二）惟按自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或
信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利
率百分之十五，銀行法第47條之1第2項（下稱系爭規定）
定有明文。考諸其立法理由為存款及放款利率大幅調降，
民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現
況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避
財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用
卡循環利息，採取20%的高利率脫法行為，已經嚴重盤剝
經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序
，有必要加以修正，爰增訂第2項規定，解決目前因利率
過高造成之社會問題等語以觀，足見系爭規定屬民法第71
條之強制規定，如有違反即屬無效。
（三）次按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由
，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所
謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括
凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內。
蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與
之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上
字第1085號判例意旨參照）。又上開條項固規定債務人於
受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，
惟尚非得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗
讓與人之事由皆不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅
變更債之主體，於債之同一性不生影響。且債務人對於債
權之讓與不得拒絕，自不應因而使其受不利益（最高法院
95年度台上字第1777號判決參照）。故債權讓與後，債之
本質並不因之更易，債權原有之瑕疵及抗辯，自應隨同移
轉於受讓人。經查，本件現金卡債權，係原告自原債權人
大眾銀行及普羅米斯公司繼受取得，揆櫫前揭說明，原告
自應繼受原債權銀行之地位而同受系爭規定之限制，斷無
取得大於原債權銀行得享有債權之理；況系爭規定之增訂
係為避免發卡機構藉由最高法定利率之規定，規避財政部
對一般消費貸款降息之管制，基此，若僅拘束銀行而不拘
束繼受銀行現金卡、信用卡債權之資產管理公司，則發卡
機構於發卡後，若仍可藉由債權移轉之方式，由資產管理
公司向債務人收取高於系爭規定之利息，此不啻違反系爭
規定增訂之目的，更使該限制形同虛設而無法達成保護經
濟弱勢者之結果，是本件應有系爭規定之適用。
（四）又利息係基於本金債權及存續期間依照利率計算之收益，
債務人未清償本金前，利息係繼續性累積計算，則信用卡
或現金卡在104年9月1日前聲請，於本金未清償前，利息
固有系爭規定之適用，而系爭規定施行起，利率高於週年
利率15%者，調整為不得逾15%計算，然並未影響本金債權
及發生在104年9月1日前之利息債權，而104年9月1日起之
遲延利息，則係於系爭規定生效施行後始實現，其適用自
與法律溯及既往無涉，此亦可見金融監督管理委員會對系
爭規定適用之問題，於104年5月22日曾召開研商利率上限
執行會議，並就「104年9月1日前未取得執行名義」之信
用卡債權，已達成「請發卡機構針對104年9月1日起之請
求利率依銀行法第47條之1之利率上限規定辦理，向法院
陳報縮減訴之聲明」之結論，並將該會議結論函知各大銀
行及信用卡發卡公司知悉、遵守。綜上，銀行法第47條之
1規定，法院得不待被告抗辯，依職權加以援用，以兼顧
社會正義。故原告請求超出如主文第1項所准許部分之利
息，即屬無據，應予駁回。
（五）綜上，原告依兩造間之現金卡使用契約、消費借貸及債權
讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額
，即無不合，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回
。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應就原
告勝訴之部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23
準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審裁判費
1,000元，其中被告應負擔900元，餘由原告負擔。
中華民國107年1月31日
臺東簡易庭法官朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令為理由，於判決送達後20日
內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月31日
書記官許惠棋