高雄簡易庭107年度雄簡字第80號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　107年度雄簡字第80號
原　　　告　 張玉如
被　　　告　 潘興隆
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年1月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前偕同 伊之 先夫即訴外人 蔡有忠 為其連帶保
證人，向有限責任高雄第二信用合作社（下稱二信）借款新
台幣（下同）20萬元（下稱系爭借款），嗣被告僅還款5萬
元即避不見面，迄未清償餘欠之15萬元借款（下稱餘欠借款
）。又蔡有忠於民國95年5月間死亡，伊收受二信前鎮分社
對蔡有忠之通知催繳餘欠借款，伊乃依被告及蔡有忠與二信
前鎮分社之約定，代被告清償餘欠借款，惟伊向被告催討代
償餘欠借款未果，爰依消費借貸、民法第749條連帶保證代
位規定及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文所示。
三、被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。
四、按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權
人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益，民法
第749條定有明文，故保證人向債權人為清償或其他消滅債
務之行為後，既承受債權人對於主債務人之債權，即已取代
債權人之地位，自得於清償之限度內，行使原債權人之權利
（最高法院95年度台上字第352號、90年台上字第2138號判
決意旨參照）。查，本件原告主張之事實，業提出與其所述
相符之提出消費性貸款清償證明書、消費性貸款申請及調查
審核表、消費性貸款契約書等件為證，又被告於相當時期受
合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上
開情事為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規
定，已視同自認，堪信原告主張之事實屬實。其次，蔡有忠
為系爭借款之連帶保證人，蔡有忠死亡時，被告及蔡有忠既
均未清償餘欠借款，餘欠借款屬蔡有忠之連帶保證遺產債務
；而因原告與蔡有忠之其他繼承人協議由原告清償該債務，
原告並已於蔡有忠死亡後之95年6月20日，向債權人二信清
償餘欠借款，有上開清償證明書可稽，故原告自清償餘欠借
款後，承受二信前鎮分社對於被告之債權，則原告依前揭規
定，請求被告應償還餘欠借款，自屬有據。從而，原告本於
消費借貸、民法第749條連帶保證代位規定及繼承之法律關
係，請求被告應給付如主文第一項所示之金額，即有理由，
應予准許。
五、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費1,
550元，應由被告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第
2項，判決如主文。
中華民國107年1月31日
高雄簡易庭法官楊淑珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
按他造當事人之人數附繕本。
中華民國107年1月31日
書記官曹德英