臺灣彰化地方法院91年度聲字第511號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院91年聲字第511號民事裁定

裁判日期：民國92年02月27日

臺灣彰化地方法院民事裁定九十一度聲字第五一一號
聲請人康和租賃股份有限公司法定代理人乙○○送達代收人丙○○相對人百勝電綉企業有限公司原設彰化縣彰化市○○路○段○○○號法定代理人甲○○右聲請人請求發還擔保金事件，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：其與相對人百勝電綉企業有限公司間請求給付票款假扣押事件，業蒙鈞院以八十四年度裁全字第七八號民事裁定，准予供擔保假扣押新台幣（下同）肆萬肆仟元整後，得對相對人（即債務人）之財產予以假扣押；經聲請人以鈞院八十四年存字第一０一號提存書，提存肆萬肆仟元整後，將相對人所有之財產予以假扣押查封在案。現聲請人已撤銷鈞院八十四年裁全字第七八號假扣押裁定，並已確定在案，且假扣押標的物業經聲請人向南投地院聲請撤回假扣押執行在案。聲請人業於日前依民事訴訟法第一百零四條第一項第二款之規定，函請相對人於接函後二十一日內行使權利，迄今相對人尚未向聲請人提出所受之損害，行使權利，為此聲請發還上開保證金等語，並提出本院八十六年度裁全字第六三五號民事裁定及確定證明書、聲請狀影本、存證信函、收件回執、公司基本資料查詢單等各一件為證。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書；而此規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之；民事訴訟法第一百零四條第一項第二款、第一百零六條定有明文。惟查：聲請人所寄予相對人法定代理人之前開存證信，係通知相對人對前開假扣押程序所受之損害，行使對擔保物之權利，而此存證信函係由佳萱造型工作室代收，此有聲請人所提之收件回執在卷可稽，則此項通知是否已合法送達予相對人之法定代理人，已非無疑；又聲請人於本院九十二年度聲字第三一號公示送達事件中，於九十一年十一月二十九日寄送予相對人之另紙存證信函（送達之時間及代收人均與本件存證信函相同），却稱其經詢問「佳萱造型工作室」之職員，得知甲○○並未住於該地址，雖該址為相對人法定代理人甲○○之戶籍地址，但實非其本人居住，而聲請公示送達，此經本院調閱該卷宗查明無訛。因此，依聲請人所述，相對人之法定代理人既非住於台中市○○區○○路○○號之地址，且代收人亦非相對人法定代理人之受僱人或同居人，則聲請人前開存證信函之通知，即難認已合法送達於相對人之法定代理人，是本件之催告既不生效力，聲請人之聲請與上開請求發還擔保金之要件即有未合，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國九十二年二月二十七日
民事第二庭~B法官何志通右為正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(應繳抗告費新台幣四十五元)。
中華民國九十二年三月三日~B法院書記官蘇美苓