臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第89號
法定代理人 陳綉真
訴訟代理人 林明輝
法定代理人 邱勇男
訴訟代理人 張郁晨
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國100年11月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於民國96年間委託被告研發產品名稱為LC-02U
電子控制板之產品，經販賣至市場使用發現該產品有嚴重瑕
疵，當初雙方有默認電流承載量應以20安培之規格，樣品也
是20安培，然而被告生產之產品卻僅14安培不到，即被告生
產之控制板與樣品不符，原告已將有瑕疵之產品共308片（
含稅額共新臺幣《下同》109,641元）退還被告，經被告簽
收，然被告卻不願退還此部分貨款共新臺幣（下同）109,64
1元，爰提起本訴，請求被告返還貨款。並聲明：被告應給
付原告109,641元。
二、被告則以：當初係依契約書履行，產品需與樣品符合，契約
書並未約定20安培的電流承載量，而樣品也並非以20安培的
電流承載量製作，被告依據雙方認可之樣品生產控制版，交
付與原告，若被告所交付之產品與樣品內容不符，衡情原告
應立即反應，然而原告卻陸續訂購，3年內交易往來11筆訂
單共1264片控制版，顯見被告所交付之產品實與樣品相符，
並無瑕疵，既然被告所生產之控制版與樣品相符，足認被告
有依據契約內容履行，原告自不得主張瑕疵，請求返還貨款
。被告雖有於98年12月18日收受原告交付之系爭控制板356
片，當日原告又取回48片，迄今尚有308片控制板在被告處
，然當初被告收受該批控制板，原告是說產品要檢測，並無
說退貨，且被告不可能同意原告退貨，僅係基於服務立場做
產品健診，被告測試上開產品後發現與樣品相符，即通知原
告取回，然原告均置之不理，經被告以存證信函通知原告取
回仍無回應，然並非表示被告同意原告解除契約退貨。從而
，被告於交貨長久時日後，才主張貨品有瑕疵請求退貨，為
無理由等語資為抗辯。並聲明如主文所示。
三、本院之判斷：
㈠原告委託被告研發生產產品名稱為LC-02U之電子控制板，被
告陸續在96至98年間交付共1264片控制板與原告，最後出貨
時間係在98年8月26日，原告均已給付全數貨款。嗣於98年
12月18日，原告以被告生產之電子控制板有瑕疵為由，將LC
-02U電子控制板356片交與被告，並由原告開立進貨退回單
交被告收執，經被告業務人員張郁晨在該退回單上簽收，嗣
於當日原告又取回48片電子控制板，復由被告開立數量「-3
08片」之出貨單交原告收執，經原告人員 陳宏晟 在該出貨單
上簽收，迄今共308片電子控制板（包括00年生產交付之78
片，00年生產交付之112片，00年生產交付之118片，下稱
系爭控制板）仍在被告處，而系爭控制板的電流承載量未達
20安培等情，為兩造所不爭執，並有該進貨退回單、出貨單
在卷可參，堪信屬實。
㈡原告主張系爭控制版之電流承載量未達20安培，與契約約定
內容（樣品規格）不符，顯有瑕疵，且原告已於98年12月18
日辦理退貨，被告既已收受該批退貨，兩造有同意退貨解除
契約之合意，被告自應返還先前原告所支付之貨款，惟為被
告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：⒈系爭控制版有
無符合兩造契約約定內容，原告有無解除權。⒉若原告無解
除權，原告於98年12月18日將系爭控制板交由被告收受，被
告有無同意該批退貨，而合意解除契約。經查：
⒈原告主張就電流承載量之規格契約並未明定，兩造默認應以
20安培之規格，然為被告否認，並辯稱：樣品與產品之電流
承載量均非20安培，其產品係依樣品生產，已依約給付等語
。查兩造於本院99年度雄小字第2270號另案中，均已 陳稱渠
等就LC-02U產品所訂立之契約即為卷附之「合約書」（參另
案卷第69、72頁，本院卷第95頁），原告於本院又否認上開
合約書，顯不足採。依照合約書備註第5點「產品功能依提
供之樣品為原則，如有增加樣品以外之功能費用由貴公司全
權負責」約定，是就LC-02U應具備何種功能及規格，並未在
「合約書」上詳細標明，而係以樣品為準。原告固於本院否
認上開合約書，惟就LC-02U應具備何種功能及規格，應以樣
品為準一節，亦不爭執，應可認定。系爭控制板產品應具備
之功能及規格既未於契約中記明，而係以被告製作出之樣品
為準，則依交易常情，原告應於受領樣品時即應為測試，測
試後認原告所製作之樣品符合其要求並接受系爭樣品所具備
之功能及規格，原告始依系爭樣品為量產。原告又雖當庭主
張被告有提供樣品，原告有要求修改，然被告之修改與原告
之要求不符，然倘若被告未能提供符合原告需求之樣品並經
測試完成，原告自無可能下訂，被告自無可能為後續量產出
貨，顯見原告前揭主張不足採信。系爭控制板的電流承載量
未達20安培，為兩造所不爭執，原告雖主張樣品有20安培電
流承載量，然未能舉證以實其說，其主張尚難採信。況且，
若被告生產之產品與樣品不符，衡情原告應於收受產品後即
應為檢測發現瑕疵，而非陸續訂貨，然原告卻於3年內陸續
與被告交易11筆訂單共1264片，顯見並無原告所指產品與樣
品不符之情形，可認為被告已依兩造契約主旨為給付，系爭
控制板既無瑕疵，原告並無解除權存在，原告據此主張解除
契約，尚屬無據。
⒉原告主張被告既已接受系爭控制板之退貨，自應返還貨款，
惟為被告所否認，並辯稱：其有依契約內容為給付，其收受
系爭控制板並無接受退貨之意，且簽收之業務人員並無決定
是否退貨解約之權利，故其收受系爭控制板僅係代為測試健
診等語。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文，又主張法律關
係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件
，負舉證之責任（最高法院48年台上字第887號判例意旨可
資參照）。經查，原告以本案系爭控制板退回維修為由，暫
押其原應給付被告之另筆LC-01產品與計時器之貨款5萬餘
元，而經被告於另案提起訴訟請求給付貨款，經本院99年度
雄小字第2270號判決被告全部勝訴確定，有該判決書附卷可
參（本院卷第83、84頁），復經本院調卷查閱屬實。原告於
另案中係以本案系爭控制板有瑕疵退回被告處維修等語置辯
，於本案中復主張係以退貨處理，其前後主張之事實已不相
符，原告之主張是否屬實，已堪置疑。況且，原告於本院復
陳稱：被告一直主張系爭控制板係為原告量身訂作設計，退
貨亦無其他客戶可使用，僅能用維修方式處理，不讓原告退
貨，原告因此同意讓被告修改該批瑕疵品，並讓原告暫押5
萬餘元之貨款，然被告嗣竟起訴請求該筆5萬餘元之貨款，
原告因此於本院主張該系爭控制板要以退貨來處理等語（本
院卷第88頁）。依原告上開陳述，顯見被告於收受系爭控制
板之時，並無同意退貨及解約之意。且原告於98年12月18日
先退回356片，因其客戶無法維修更換零件，又在當日向被
告取回48片以方便客戶使用，倘原告為退貨解除契約之意，
焉有再向被告取回48片之理，足認被告辯稱其收受系爭控制
板，僅係為原告檢測產品，並非兩造協議退貨等語，堪予採
信。是原告主張兩造有同意退貨解除契約之合意，尚難憑採
。從而，原告據此主張被告應返還貨款109,641元，亦屬無
據。
㈢綜上所述，原告本於前揭原因事實，請求被告應給付原告10
9,641元，即屬無據，為無理由，應予駁回。另原告願供擔
保宣告假執行之聲請，業經原告當庭撤回，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
審酌後，核於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年11月23日
高雄簡易庭法官顏銀秋
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國100年11月23日
書記官湯正裕