臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
100年度板小字第1912號
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 王朝福
被 告 鄧鳯珍
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國100年10月
27日辯論終結，本院判決如下：
主文
被告於繼承 陳潔茹 遺產限度內應給付原告新臺幣叁萬零壹佰零陸
元及其中新臺幣貳萬陸仟玖佰陸拾玖元自民國九十四年十二月十
二日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承陳潔茹遺產限度內負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被繼承人陳潔茹於民國（下同）91年3月27日開
始與原告成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。
依約被繼承人陳潔茹就使用係爭信用卡所生之債務，負全部
給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。被告
領用係爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡
約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向原告
全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償
者依信用卡約定條款第15、21、22條之約定，除喪失期限利
益外，應另行給付原告按年息百分之19.7計算之利息。截至
94年12月11止帳款尚餘新臺幣（下同）30106元，及其中本
金26969元未按期繳付。經查被繼承人陳潔茹已於96年6月25
日死亡，原告並已聲請函查繼承人是否辦理拋棄繼承或限定
繼承。經臺灣板橋地方法院回覆陳潔茹之繼承人即被告並未
辦理拋棄繼承，故依據民法第1138條規定，繼承人即被告為
陳潔茹之法定繼承人，則陳潔茹尚未清償之債務自應由繼承
人即被告承受，故繼承人即被告就陳潔茹積欠原告之信用卡
帳款應負清償之責。查被繼承人陳潔茹至94年12月11止，帳
款尚餘30106元及其中本金26969元未按期繳付，迭經催討無
效。並依民法第1148條及第1153條第1項規定被告對於被繼
承人陳潔茹之債務應負清償責任，為此爰依信用卡契約及繼
承之法律關係提起本訴，求為判決被告應給付原告30106元
及其中26969元自94年12月12日起至清償日止，按年息百分
之19.7計算之利息等情，被告對其為陳潔茹之繼承人及陳潔
茹向原告申請信用卡使用之事實，均不爭執，惟辯稱：陳潔
茹並未與被告等住在一起，被告等不知道他的行為，也不知
道他向誰借錢，也不曾向被告等提起這事，也無遺產，也無
能力還錢云云。經查：按繼承在民法繼承編中華民國九十八
年五月二十二日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之
事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存
在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且
由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得
遺產為限，負清償責任，民法繼承編施行法第1-3條定有明
文。本件被繼承人陳潔茹生前係住台北縣板橋市○○街○○號
，而被告則均係住新北市○○區○○路1段187號9樓，此有
各該戶籍謄本在卷可稽，是被告雖為陳潔茹之繼承人，因不
可歸責於己之事由且未同居共財，於繼承開始時無法知悉繼
承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋
棄繼承，堪以認定。又被告為陳潔茹之母，陳潔茹死亡時僅
得年27歲，此有戶籍謄本在卷可憑，其未及盡孝道即英年早
逝，因認再由被告履行繼承債務顯失公平，揆諸上開規定，
被告於繼承陳潔茹遺產限度內負清償責任。
二、從而，原告依信用卡契約及繼承之法律關係訴請被告於繼承
陳潔茹遺產限度內給付原告30106元及其中26969元自94年12
月12日起至清償日止，按年息百分之19.7計算之利息，尚無
不合，應予准許；至逾此之請求，即有未合，應予駁回。
三、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第四百三十六條之八所定
之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第四百三
十六條之二十之規定，依職權宣告假執行。
中華民國100年11月22日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年11月22日
書記官劉昌明