臺灣高雄地方法院小額民事判決 100年度雄小字第2132號
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 王裕元
被 告 蔡振源
訴訟代理人 蔡明輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年11月15日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬零肆佰零壹元及自民國一百年八月十
三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣叁萬零肆佰零
壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 簡純美 於民國100年3月18日晚間8時許
，駕駛其所有、車牌號碼00－0000號自小客車（下稱系爭車
輛），由西向東行駛在高雄市○○區○○○路○○○號前快車
道上，適逢被告駕駛車牌號碼0000－00號自用小客車（下稱
被告車輛）同向同路行駛於快車道，因被告未注意車前狀況
及保持前後車之距離，由後方追撞系爭車輛後車尾，致系爭
車輛車體受損，原告承保系爭車輛之車體損失險，上揭車禍
事故經辦理出險，原告查證屬實並依保險契約給付保險金即
必要修復費用新臺幣（下同）37,172元（含零件21,180元、
耗材費1,143元、板金7,362元、噴漆5,717元、營業稅
1,770元）與簡純美，依保險法第53條取得代位求償權，被
告駕駛汽車在使用中加損害於他人，應負侵權行為之損害賠
償責任，爰依侵權行為法則，請求被告給付原告37,172元等
語，並聲明：被告應給付原告37,172元，及自訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊於當日駕駛車輛，因疏忽不慎撞及簡純美所駕
駛系爭車輛，因而造成系爭車輛之後保險桿受損，伊當下即
誠意允諾簡純美將系爭車輛修復完整，當時簡純美並未反對
。伊於次日並聯絡簡純美，然其並未接聽電話，事後則有自
稱簡純美之保險公司人員與伊聯繫，伊則表示欲將系爭車輛
送至伊選擇之保修廠修復，為原告卻逕向伊請求給付損害賠
償。系爭車輛於修復前，應聯絡伊確認需修復之部位、金額
，及有無肇責問題，經伊認識之保修廠人員檢視原告提供之
估價單及照片後，表示系爭車輛之修復方式與實情不符等語
，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）願供擔
保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：本件兩造所爭執者，在於被告就本件交通事
故之發生，是否有過失？如有，被告應負之賠償責任為何？
（一）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離。道路交通安全規則第94
條第1項定有明文。觀之高雄市政府苓雅分局所製作之道
路交通事故調查報告表及交通事故談話紀錄表，警方初步
肇事責任分析為被告不依規定保持前、後車距離，被告亦
不爭執伊就本件車禍事故有過失，並有系爭車輛車損照片
在卷可佐（本院卷第26至29頁），故原告此部分之主張，
應堪信為真實。是本件被告與系爭車輛行駛在同一車道上
時，應保持隨時可以煞停之距離，詎被告疏於注意上開事
項，而未保持前、後車距離，致與系爭車輛發生撞擊，是
被告於本件車禍事故顯有過失。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法
第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項
、第3項亦定有明文。依上揭條文規定，被告當應賠償系
爭車輛之修復費用，原告為系爭車輛之保險人，按保險契
約給付保險金後，依保險法第53條第1項規定，被保險人
因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權，原告主張被告應將修復費用
給付原告，即有所據。
（三）原告主張系爭車輛修復費用37,172元（含零件21,180元、
耗材費1,143元、板金7,362元、噴漆5,717元、營業稅
1,770元），有高都汽車股份有限公司開立之估價單及電
子計算機統一發票影本可查（本院卷第9、10頁及第15頁
），被告雖辯以系爭車輛之維修項目不實，且於維修時未
通知伊到場確認維修項目等語，此部分經檢視高雄市政府
警察局交通警察大隊所拍攝系爭車輛與被告車輛之車損照
片（卷第27～29頁），可知系爭車輛受損部分係在該車之
後車尾，被告車輛之前車頭亦有明顯之撞擊痕跡，，可見
撞擊力道非輕，故原告主張系爭車輛後保險桿所裝設之超
音波車距感知器及鏡頭均因系爭車禍事故而受損，即屬合
理，故被告辯以系爭車輛之維修項目不實，並非可採。至
被告主張伊所選擇之車輛保修廠的維修價格較低等情，則
因車禍事故之當事人通常會選擇將車輛送回原廠維修，以
確保所更換零件符合原車型之配備，則當事人本無配合肇
事方至伊選定之民間車輛維修廠進行維修之義務，故被告
此部分之主張，亦非可採。系爭車輛關於零件部分之修復
，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額
時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17
日第9次民事庭會議決議參照），原告所承保之系爭車輛
係98年12月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽（本院卷
第8頁），距本件車禍發生日100年3月18日已1年4月
餘，而上開修復費用中21,180元係以新零件更換被損之舊
零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零
件折舊部分予以扣除始屬合理。茲依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數
為5年，依平均法每年折舊千分之二百，並參酌營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」之規定，上開修理之車其實際使
用時間應為1年5月，則該車修理時更換零件部分之折舊額
應為5,001元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數
＋1）即21,180÷(5＋1)＝3,530（小數點以下四捨五入
）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數即（
21,180－3,530）×0.2×17/12＝5,001（小數點以下
四捨五入）】，是本件原告所受損害經扣除折舊後，其得
請求之零件修理費應為16,179元（即21,180－5,001＝
16,179）。故原告得請求被告賠償系爭車輛因毀損所生之
損害總計30,401元（計算式：16,179＋1,143＋7,362＋
5,717＝30,401）。
四、綜上所述，原告代位行使簡純美對被告之損害賠償請求權，
請求被告給付30,401元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年
8月13日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國100年11月23日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年11月23日
書記官林芊蕙