臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄小字第2159號
原 告 譚述
被 告 張碧敏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年11月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張被告應給付精神慰撫金之理由原包含被告於民
國98年6月15日以言語挑釁侮辱原告乙節，原告嗣於訴訟程
序中表示此部分於本件不請求。原告所為應屬訴之變更，核
符民事訴訟法第255條第1項第3款及第7款規定，應予准
許，合先敘明。
二、原告主張：
㈠被告多次任由其所栽種之樹木枝葉越界，原告提醒被告修剪
枝葉，其置之不理，原告便代為適當之修剪，反遭被告配偶
即訴外人 于景德 2次控告原告毀損，幸均得檢察官為不起訴
處分。被告所植樹木現又超越鄰界，被告不遵守法律規定，
致原告權益受損，更無端受訴訟拖累，原告企求平靜生活而
不得，擬請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）5萬元。
㈡98年6月間，原告代被告修剪樹木枝葉，被告於同年月15日
竟將原告修剪之樹枝棄置於原告家門口，原告請求被告應適
當處置樹枝時，被告竟與其配偶于景德率先動手毆打原告，
原告還擊，至雙方均受傷。事發後原告未對被告提出告訴，
惟被告堅提告訴並拒絕和解，致原告遭提起公訴，並經判決
傷害罪確定；被告另提民事損害賠償之訴，原告受被告侵犯
權益並毆打成傷，因被告不顧社會通念，堅持提告拒絕和解
，致原告受訴訟拖累，現更陷須賠償被告之虞。原告原為無
任何刑事犯罪紀錄之清白公民，遭此打擊與傷害，往來法院
、耗時撰狀，身心俱疲，生活與工作均受擾甚鉅，擬請求被
告賠償精神慰撫金5萬元。
㈢綜上所述，為此訴請被告應給付原告10萬元。
二、被告則以：原告前已以相同之起訴內容對被告及被告配偶于
景德提起訴訟，經本院以100年度雄簡字第931號損害賠償
事件審理，原告於該案100年6月21日言詞辯論期日已撤回
對被告之起訴，應不得再提起本件訴訟。原告第一段主張係
有關環保問題，而非人格法益受有損害，與民法第195條規
定無涉。被告亦無原告主張之打傷原告情事，是原告毆打被
告，原告亦無法證明其所提之診斷證明書上所載傷勢係被告
所造成。被告於被原告傷害恐嚇後有提告之權利，且並非被
告拒絕和解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告於本院100年度雄簡字第931號言詞辯
論期日當庭撤回對被告之訴，此為被告所自陳，則原告並非
於該案終局判決後始撤回對被告之訴，自無民事訴訟法第26
3條所定不得再提起同一之訴之情形。被告辯以原告前已撤
回訴訟，不得再對伊提起本件訴訟等語，容有誤會，先予敘
明。原告就其主張提出樹木與房屋外觀照片、臺灣高雄地方
法院檢察署97年度偵字第18739號、98年度偵字第24489號
不起訴處分書、診斷證明書等為證（見本院卷第6頁至第14
頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者為
：㈠原告就其主張之第1段事實請求被告給付精神慰撫金5
萬元有無理由？㈡原告就其主張之第2段事實請求被告給付
精神慰撫金5萬元有無理由？析述如下：
㈠原告就其主張之第1段事實請求被告給付精神慰撫金5萬元
有無理由：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；土地
所有人遇鄰地植物之枝根有逾越地界者，得向植物所有人，
請求於相當期間內刈除之；植物所有人不於前項期間內刈除
者，土地所有人得刈取越界之枝根，並得請求償還因此所生
之費用，民法第195條第1項前段、第797條第1、2項分
別定有明文。原告主張被告所種植之樹木有越界情事，被告
固不否稱樹木曾有越界之情，惟原告縱因此受有損害，亦僅
係財產權之受損，並得依上開規定行使權利，尚難認有何人
格權或人格法益受有損害。而原告於同段所稱之刑事毀損案
件，提出告訴之人均非被告，縱被告所栽種之樹木有越界情
事，原告所述遭提告訴致生訟累乙節，與被告之行為亦無從
認定存有相當因果關係。原告未證明被告有何不法行為侵害
其人格權或侵害其人格法益而情節重大，其請求被告給付精
神慰撫金5萬元，洵屬無據。
㈡原告就其主張之第2段事實請求被告給付精神慰撫金5萬元
有無理由：
⒈原告主張被告於98年6月15日打傷其，致其受有頭部被打併
頭暈、額頭1公分擦傷、右手瘀傷等傷害。惟查，原告自陳
當時不知是被告之配偶于景德打其，還是被告，抑或被告與
于景德皆有打其等語。則原告既不確定被告有無傷害之行為
，被告是否確有原告本件所主張毆打致傷害結果之事實，顯
非無疑。原告雖稱於前案即本院99年度簡上字第510號傷害
等案件（原審為本院99年度審簡字第821號）中檢察官及法
官認定兩方基於傷害之犯意而互相傷害，足證被告確有傷害
原告之行為，惟查，前案係就原告有無對被告及于景德為傷
害行為為審理，未就被告是否確有傷害原告之事實詳為調查
，且前案原審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書於犯罪事
實欄就該案被告與告訴人雙方互相傷害之敘述係將于景德與
本件被告同列為與本件原告對立之一方，並未明確區別于景
德與本件被告各自所為之行為，尚難僅以前案檢察官聲請簡
易判決處刑書或判決書中敘及該案被告及告訴人雙方基於傷
害之犯意而相互拉扯、毆打，即認本件被告確有傷害本件原
告之行為，是原告上開主張，尚非足採。且查，原告於前案
之警詢陳述僅提及被告於當場有抓著其手之動作，並未提被
告有毆打原告之行為（見高雄市政府警察局小港分局高市警
港分偵字第0980013816號偵查卷第第8頁至第9頁），原告
於前案所提出之答辯狀中敘述事發過程，亦未陳稱被告有毆
打原告之行為（見本院99年度簡上字第510號卷第58頁至第
59頁）；前案證人 宋紀鴛鴦 、 杜永康 、 許台民 於偵查中亦均
證稱只看見該案告訴人與被告在拉扯，未見雙方打架（見前
案98年度偵字第34309號卷第10頁），是被告並無毆打原告
之行為，應可認定。又1人對他人有拉扯之動作，如被拉扯
之人未順從而有所抵抗，渠等之外顯狀態於旁觀者看來即可
認係「拉扯」，故僅於旁觀者看來有拉扯之情，尚不足證被
告有傷害原告之行為，亦無可證明原告主張之「頭部被打併
頭暈、額頭1公分擦傷、右手瘀傷4*4公分」等傷害係被告
所造成。原告就被告有故意或過失致原告受傷之行為未為舉
證，尚難以兩造可能曾有拉扯之情況即認被告有不法侵害原
告之行為。從而，原告主張被告就此應負非財產之損害賠償
責任，為無理由。
⒉原告復主張被告對其提起刑事及民事告訴，致生訟累，故應
給付精神慰撫金。然查，人民有請願、訴願及訴訟之權，此
為憲法第16條明文規定。是被告依法律程序主張其權利，為
憲法所保障之訴訟權。原告確有傷害及恐嚇被告之事實亦經
前案認定，被告並無故意濫訴而不法侵害原告權利之情事，
是原告主張被告就此應負損害賠償責任，於法亦屬不合。
㈢綜上所述，原告主張被告應給付精神慰撫金共10萬元，為無
理由，不應准許，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年11月23日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月23日
書記官陳長慶