臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
100年度板小字第1665號
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 李欣潔
王朝福
被 告 李建儒
訴訟代理人 李秋燕
被 告 李健聰
李建衛
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國100年10月27日辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告於繼承 葉佩姍 遺產限度內應連帶給付原告新臺幣伍萬零玖拾
壹元，及自民國九十三年九月二日起至清償日止，按年息百分之
十二點八八計算之利息，並自九十九年十月三日起至清償日止，
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承葉佩姍遺產限度內負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告等之被繼承人葉佩姍於民國（下同）91年8
月29日與原告訂立「Ｕ－ＬＩＦＥ現金卡契約書」，約定額
度為新台幣（下同）000000元（下稱系爭借款），首次可動
用額度授權由原告決定，並視借款人之信用狀況及往來紀錄
調整，借款人得於經原告核准之借款額度內在原告指定之「
貸款往來帳戶」內提領動用，每動用一次應給付原告管理費
100元，借款期間自原告核准日起為期1年，期滿時如借款人
不為反對之意思表示並經原告審核同意者，得直接續約，不
另換約，其後每年屆期時亦同，並約定自動用當日起以每個
月為一期，按期平均攤還本息，利息按原告牌告基準利率加
年息5.32﹪計付（借款時為年息13.75﹪），嗣後隨原告基
準放款利率調整而自調整日起隨同調整。借款人如未按期攤
還本息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還
者，尚應依上開利率10﹪加付違約金，逾期超過6個月者，
其超過6個月部份，應加倍計付，並約定如有任何一宗債務
不依約清償本金或付息者．．．等情形，債務視為全部到期
。詎料葉佩姍自93年9月2日起即未依約清償，依約應視同全
部到期，計尚欠50091元及自93年9月2日起算之利息暨自93
年10月3日起算之違約金迄未清償，迭催未理。嗣葉佩姍於
96年12月19日死亡，而被告等為其繼承人，而被告李秋燕已
於法定期日內聲請限定繼承，據此，對被告李健聰、李秋燕
、李建儒、李建衛等四人依據消費借貸及繼承之法律關係請
求被告於繼承葉佩姍遺產限度內應連帶給付原告50091元，
及自民國（下同）93年9月2日起至清償日止，按週年利率百
分之12.88計算之利息，並自93年10月3日起至清償日止，逾
期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者
，按上開利率百分之20計算之違約金等語。
二、被告則辯以：
（一）原告催討母親葉佩姍在世積欠債務，因葉佩姍於96年12月
14日凌晨02時15分，在新莊新泰、新莊路口被一輛載滿著
豬肉，趕著上早市小貨車撞到，急救不治於96年12月19
日宣告死亡。
（二）訴外人葉佩姍因車禍意外死亡，事發突然，沒有任何交待
，更不知道遺產及債務，也因處理後事煩瑣，兄姐弟間意
見不合，原要辦理拋棄繼承手續煩雜，故所以選擇了限定
繼承方式來繼承。
（三）被告依民法第1154條規定：「繼承人得限定以因繼承所得
之遺產，償還被繼承人之債務。繼承人有數人，其中一人
圭張 為前項限定之繼承時，其他繼承人除有下列情形之一
者外，視為同為限定之繼承：一、於為限定繼承前，已為
概括繼承之表示。二、已逾第1156條所定期間。為限定之
繼承者，其對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅
。」因此限定繼承只要繼承人之一申請即可，故由被告李
秋燕申請。
（四）被告等依民法第1156條規定「為限定之繼承者，應於繼承
人知悉其得繼承之時起三個月內呈報法院。法院接獲前項
呈報後，應定一個月以上三個月以下期間，命繼承人開具
遺產清冊呈報法院，必要時，法院得因繼承人之聲請延展
之。」，被告已於96年12月27日申請限定繼承、97年1月
7日裁定。
（五）被告等民法第1157條規定「繼承人依前條第二項規定呈報
法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權
人於一定期限內報明其債權，前項一定期限，不得在三個
月以下。」裁定為6個月。
（六）被告等依民法第1159條規定：「在第1157條所定之一定期
限屆滿後，繼承人對於在該一定期限內報明之債權及繼承
人所巳知之債權，均應按其數額比例計算，以遺產分別償
還，但不得害及有優先權人之利益」，因被告等不知遺產
及債務，故申請限定繼承。
（七）法定繼承的基本精神就是民法1148條，繼承人自繼承開始
時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利
、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限
。繼承人限定繼承對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺
產為限，負清償責任。訴外人葉佩姍沒有留下任何遺產，
故無法償還應付所有債務。
（八）對原告所提信用貸款申請書申請人欄內 葉珮姍 簽名否認為
真正。
（九）訴外人葉佩姍於96年12月19日去世，死亡後沒有任何財產
，故被告李健聰於先母過往後，並無繼承任何之財產，沒
有遺產又何來繼承？故被告李健聰於100年10月26日前往
財政部台灣省北區國稅局申請先母過世時所得及財產明細
三張，並附上被告李健聰全戶之戶籍謄本及全戶之財政部
台灣省北區國稅局之99年度所得及財產明細共10張，且被
告李健聰家境貧困，尚有3名慢飛天使需照料，被告李健
聰因三名子女之細故，所以工作收入不固定，實無能力償
還，故附上一份低收入戶證明，以資佐證各等語。
三、原告主張之事實，業據提出U-LIFE現金卡約定書、帳務資料
、利率表變動表、本院板院輔家 科春梅 字第06995號函、繼
承系統表、戶籍謄本存款開戶申請書等影本各乙件為證，被
告則否認渠等之被繼承人葉佩姍曾與原告訂立「Ｕ－ＬＩＦ
Ｅ現金卡契約書」之事實，辯稱：原告所提信用貸款申請書
申請人欄內葉珮姍之簽名否認為真正云云。經查：依原告所
提存款（支、活、綜）帳務類歷史資料交易明細所示，系爭
借款自92年12月22日起至93年8月23日止，均有以無摺轉帳
方式繳息紀錄，足見系爭借款確係葉佩姍向原告所借用，堪
以認定。被告空言否認原告所提存款開戶申請書申請人欄內
葉珮姍之簽名為真正云云，自無足取。
四、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係訴請被告於繼承葉
佩姍遺產限度內應連帶給付原告50091元，及自93年9月2日
起至清償日止，按週年利率百分之12.88計算之利息，並自
93年10月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利
率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算
之違約金，即無不合，應予准許。
五、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為
被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣
告假執行。
中華民國100年11月22日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年11月22日
書記官劉昌明