臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度壢小字第823號
原 告 徐千雅
訴訟代理人 紀淑賢
徐永成
被 告 謝順欽
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院100年度簡上字第
266號刑事詐欺案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以100年
度簡上附民字第21號裁定移送前來，本院於民國100年11月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告基於幫助詐欺之故意，於民國99年5月5日
前某日，在某不詳地點，將其所申請之彰化商業銀行新明分
行之000-00000000000000號帳戶之金融卡及密碼交予某真實
姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該名詐騙集團成員
所屬詐騙集團即基於意圖為自己不法所有之犯意，於99年5
月5日晚間10時10分許，撥打電話向伊謊稱：在網路上所購
買商品，因轉帳時誤植為12期付款，要依指示操作自動提款
機，取消分期付款云云，致伊信以為真，依指示於99年5月
6日凌晨0時14分許及0時22分許分別將新臺幣（下同）1
萬元、9萬元匯入被告所有之上開帳戶內，旋遭提領一空。
嗣伊察覺遭人詐騙後，始報警循線查悉上情。案經基隆市警
察局第二分局報告偵辦，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察
官以99年度偵緝字第1742號聲請簡易判決書聲請簡易判決
，並經本院以99年度壢簡字第2778號刑事簡易判決判處「處
有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，
再經本法院以100年度簡上字第266號判決駁回上訴確定。
爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第
1項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出匯款之自動櫃員機交易明細表
為證，復經本院依職權核閱本院99年度壢簡字第2778號詐欺
案件刑事卷影本（含偵查卷），經核屬實，且被告就原告主
張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告於前揭時
、地本於幫助詐欺之故意，致原告將10萬元匯入被告所有之
上開帳戶內而蒙受金錢之損失，已如前述，故被告係以幫助
詐欺之故意提供帳戶，不法侵害原告之財產權利，從而，原
告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付10萬元
，核屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第
504條第2項之規定，免納裁判費用。
中華民國100年11月25日
中壢簡易庭法官蘇珍芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國100年11月25日
書記官薛福山