花蓮簡易庭(含玉里)99年度花簡字第306號民事判決

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　99年度花簡字第306號
原　　　告　 謝三郎
　　　　　　 江晉德
共　　　同
訴訟代理人　 李文平 律師
　　　　　　 張照堂 律師
被　　　告　 游亨達
被　　　告　 游桂秋
被　　　告　 游正座
被　　　告　 游清潭
上列當事人間請求移轉登記事件，本院於民國99年11月15日辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告 游享達 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落於花蓮縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱
系爭土地）本為 游松林 所有，游松林亡故後，由配偶 賴月 、
子女 游正舜 、游桂秋、游正座、游清潭、游亨達繼承，每人
繼承系爭土地1/6所有權。其後，鑑於游正舜失蹤多年，賴
月亦過世，經被告等人協議，於97年間被告游桂秋、游正座
、游清潭、游亨達同意將系爭土地出售予原告，並為求移轉
登記手續之簡便以及不需其等一再出名簽章之故，爰授權被
告游亨達將其等對系爭土地之應有部分各1/6出售予原告，
被告游桂秋、游正座、游清潭3人乃於97年6月間各將系爭土
地應有部分1/6所有權以贈與之方式先一併登記給被告游亨
達，賴月於系爭土地應有部分1/6所有權部分則因其死亡，
由被告等人協議由被告游亨達繼承，此際被告游亨達已取得
系爭土應有部分5/6之所有權，並先行就此5/6部分於97年6
月25日辦理移轉登記給原告指定之江晉德、 蘇金池 ，之後江
晉德、蘇金池又於99年5月6日過戶給 張曉君 。至於游正舜雖
於79年間即失蹤，但畢竟聲請死亡宣告尚未完成，故游正舜
仍為系爭土地應有部分1/6之所有權人，惟已可預見游正舜
之死亡宣告通過後，該部分產權將由被告等人繼承，且因被
告等人於本件買賣之初皆已同意將系爭土地全數出售予原告
，又避免以後相關手續之繁雜，爰同意對游正舜之繼承權預
簽拋棄書，以示其等對系爭土地全數出售予原告之意願。其
後游正舜經法院宣告死亡，被告等即應依約辦理相關繼承事
宜，孰料被告等均未依約辦理。因被告游桂秋、游正座、游
清潭均同意出售系爭土地全部，包含其後繼承游正舜遺產取
得系爭土地之部分所有權，從而原告依據雙方對買賣系爭土
地所有權之意思合致，以契約關係請求被告應履行移轉登記
之義務，即屬有據。為此聲明：被告應就系爭土地權利範圍
1/6辦理繼承登記並移轉登記予原告。
三、被告方面：
㈠被告游桂秋、游正座則以：其等簽署拋棄書予游亨達之時，
游亨達是說要向銀行借貸，而吳代書也沒有說後續要如何處
理，其等不清楚游亨達與原告買賣土地一事。聲明駁回原告
之訴。
㈡被告游清潭則以：被告游桂秋、游正座、游清潭原各持有系
爭土地1/6權利，於97年6月10日贈與被告游亨達，是被告游
亨達於97年6月13日與原告簽立買賣契約書，完全是游亨達
就其擁有系爭土地5/6權利後個人之行為，與被告游桂秋、
游正座、游清潭無任何牽扯，其等根本不知被告游亨達出售
系爭土地情事，而拋棄書上被告游桂秋、游正座之簽名確實
為本人所親簽，但被告游清潭之簽名及蓋章則係遭他人偽造
，且該拋棄書乃係游亨達與 文祈 乃2人間借款或債權所協議
的文件，與土地買賣無關。並聲明駁回原告之訴。
㈢被告游享達始終未到場，亦未提出書狀為任何之陳述。
四、本院查，游正舜因於79年4月17日失蹤，經本院98年4月17日
以98年度亡字第字第8號宣告游享達於86年4月17日下午12時
死亡，有本院前開判決可稽（頁12）。查游正舜並無第一順
位之繼承人，其第二順位繼承人為母親 朱陳梅 、第三順位繼
承人為兄弟姊妹即游亨達、游桂秋、游正座、游清潭、朱淑
怡、 朱鴻鈞 等人，其中第二順位繼承人朱陳梅、第三順位繼
承人 朱淑怡 、朱鴻鈞均已向本院聲明拋棄繼承，經本院准予
備查在案，有繼承系統表（頁71）、本院99年5月25日花院
松家事98司繼156字第008850號函可稽（頁13）。是被告游
桂秋、游正座、游清潭於97年5月7日簽署拋棄對游正舜遺產
之繼承權利，係在游正舜未經法院為死亡宣告前，其等繼承
順位亦在朱陳梅之後，根本未取得對游正舜遺產繼承之權利
，該拋棄書自不生法律上效力，應先敘明。
五、本件原告主張被告等均同意出售系爭土地全部予原告，基於
買賣契約移轉系爭土地所有權之合致，被告等負有辦理游正
舜對系爭土地權利範圍1/6繼承登記後移轉予原告之義務乙
節，為被告游桂秋、游正座、游清潭所否認，前二人辯稱其
等簽署拋棄書乃為使游亨達對外借貸，不清楚游亨達與原告
買賣土地一事。後一人則辯稱：其知悉簽立拋棄書之目的是
兄弟姊妹繼承系爭土地游正舜持分後，要移轉給原告，但其
沒有授權他人代理簽名，其並未簽立拋棄書等語。故原告自
得就被告等均同意出售系爭土地全部之事實為舉證，原告對
此提出被告游桂秋、游正座、游清潭署名之拋棄書、買賣契
約書及聲請傳訊 吳清標 代書為證。經查，被告游亨達、游桂
秋、游正座、游清潭、訴外人游正舜、賴月等6人原為系爭
土地之共有人，每人持分1/6，被告游桂秋、游正座、游清
潭等於97年6月10日將系爭土地持分均贈與移轉予游亨達，
是97年6月13日，被告游亨達與原告簽訂買賣契約書，將系
爭土地全部出售予原告，乃包含其持分5/6及游正舜持分1/6
，並非被告游桂秋、游正座、游清潭委託被告游亨達出售系
爭土地，被告游桂秋、游正座、游清潭3人亦非前揭買賣契
約之賣方，此有系爭土地異動索引（頁8-10）、97年6月13
日買賣契約書（頁6-7）可參。而依土地法第34條之1第1項
「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、永
佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計
過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人
數不予計算」之規定，被告游亨達與原告間所簽立之買賣契
約應為有效。然被告游桂秋、游正座、游清潭3人同意將系
爭土地持有贈與被告游亨達，與被告游亨達取得系爭土地5/
6持分後，逕將系爭土地全部包含游正舜1/6持分出售予原告
乃屬二事，應由被告游亨達個人負出賣人移轉土地所有權之
義務，並不意謂被告游桂秋、游正座、游清潭願意對原告負
有日後移轉土地所有權之義務。且被告游桂秋、游正座、游
清潭3人前揭辯詞，經核與證人即前揭拋棄書經辦人吳清標
代書證述：97年5月7日拋棄書乃游亨達向 文祈乃 先生借錢，
文先生要求提供不動產擔保，日後如果無法清償，就要另訂
買賣契約。因該不動產有產權上的問題，所以才先簽立拋棄
書，讓游亨達在產權沒有問題之下可以向文先生借比較多的
錢。當時游亨達說該不動產兄弟姊妹是要給他，所以由游亨
達聯絡他的兄弟姊妹來簽，當時只有游桂秋、游正座2人來
簽名，伊將拋棄書交給游亨達時並無游清潭的簽名和用印。
而游桂秋、游正座於簽立拋棄書時，游亨達或者他人沒有提
及日後會簽訂買賣契約，他們僅同意將繼承後取得的權利拋
棄，並沒有提到該土地日後如何處理等語相符，復有系爭土
地異動索引記載土地得喪變動情形可參。在在證明被告游桂
秋、游正座、游清潭3人同意拋棄繼承游正舜就系爭土地持
分乙情，與被告游亨達出售系爭土地予原告，根本無涉。是
原告謂被告簽立拋棄書，足證被告游桂秋、游正座、游清潭
3人同意系爭土地出售予原告，並願負擔移轉系爭土地所有
權，尚難採信。又被告游桂秋、游正座、游清潭3人在未取
得對游正舜繼承權利之前，或簽立拋棄書或口頭承諾同意拋
棄系爭土地游正舜持分繼承之權利，不發生法律上效力，原
告自無從責命被告3人履行拋棄繼承之承諾，請求被告游桂
秋、游正座、游清潭3人與被告游亨達於辦理游正舜就系爭
土地持分1/6繼承登記，再命不負移轉系爭土地持分1/6義務
之游桂秋、游正座、游清潭協同移轉登記予原告。又被告游
亨達雖係賣方，依買賣契約負有移轉系爭土地全部所有權予
原告，惟系爭土地未過戶之1/6持分既為訴外人游正舜之權
利，依民法第1151條之規定，應為繼承人即被告游亨達、游
桂秋、游正座、游清潭4人公同共有，原告基於買賣契約請
求系爭土地未過戶1/6移轉之權利，對於被告游亨達、游桂
秋、游正座、游清潭4人應屬合一確定，被告游桂秋、游正
座、游清潭3人既不負有移轉義務，被告游亨達亦顯無可能
在遺產分割前履行移轉義務。準此，原告之訴對被告游桂秋
、游正座、游清潭3人之請求無據，對被告游亨達之請求則
欠缺權利保護要件，亦應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第85第1項前段，判決如主
文所示。
中華民國99年11月29日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官劉雪惠
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國99年11月29日
法院書記官陳蓮茹