裁判字號：臺灣高雄地方法院97年重訴字第26號刑事裁定
裁判日期：民國97年08月07日
裁判案由：殺人
臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度重訴字第26號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告戊○○
)聲請人即選任辯護人沈志祥律師被告丁○○
押)聲請人即選任辯護人 郭季榮 律師被告丙○○
)聲請人即選任辯護人 蔡淑媛 律師聲請人即被告甲○○聲請人即選任辯護人 康進益 律師上列被告因殺人案件，被告甲○○及上列辯護人，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請均駁回。
理由
一、被告戊○○、丁○○、丙○○、甲○○等均因被訴殺人案件，經本院認為戊○○、丁○○、丙○○所犯殺人罪及甲○○所犯幫助殺人，均罪嫌重大，所犯最輕法定本刑分別為十年以上或五年以上有期徒刑，均有勾串共犯及證人之虞而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、之規定，於97年5月7日執行羈押，並禁止接見通信，並自97年8月7日起均延長羈押2月。
二、聲請意旨略以：（一）被告戊○○部分：本件重要證人均已詰問完畢，共同被告乙○○亦已坦承，丙○○亦陳稱係臨時起意，尚難認定被告戊○○為本案之幕後指使者。（二）被告丁○○部分：本件共同被告丙○○、乙○○均已在本院交互詰問完畢，均證稱丁○○未喝令或教唆彼等毆打 王俊仁 。
（三）被告丙○○部分：丙○○已坦承出手毆打王俊仁，但並無教唆乙○○殺害王俊仁。（四）甲○○部分：本件被告甲○○並未把風，本件案發地點係在公共場所，亦無把風之必要，被告願意隨傳隨到，並無串證之虞。均請求准予具保停止羈押等語。
三、惟查被告丙○○、戊○○、丁○○、甲○○等均因被訴殺人案件，經本院認為戊○○、丁○○、丙○○所犯殺人罪及甲○○所犯幫助殺人，均罪嫌重大，所犯最輕法定本刑分別為十年以上或五年以上有期徒刑，均有勾串共犯及證人之虞而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定執行羈押，並裁定自97年8月7日起延長羈押2月。
本院審理中仍認彼等犯罪嫌疑重大。此外，本件案發現場參與之人甚多，且共同被告丁○○、甲○○、己○○，以及證人 王忠聖 仍未進行交互詰問，各被告及證人對案發過程及事前召集謀議之情形，均仍有互相勾串之虞。聲請意旨所指各情尚無可採。本院認被告羈押禁見原因尚未消滅，無從以具保替代羈押，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回，爰為裁定如主文。
中華民國97年8月7日
刑事第三庭審判長法官蔡國卿
法官何佩陵法官蔡書瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國97年8月7日
書記官盧聰明