臺灣臺北地方法院107年度訴字第4763號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第4763號民事判決

裁判日期：民國108年01月29日

裁判案由：給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第4763號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 訴訟代理人 廖哲伍 被告 林正宜 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國108年
1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾叁萬柒仟壹佰捌拾元，及如附表所示利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第16條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告於民國102年12月16日向其借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間為102年12月17日至107年12月16日止，借款利息自借款撥付日起3個月內以固定利率
4.49％計算；至第4個月起改按原告指數型房貸基準利率加計年息4.80％計算，並於每屆滿3個月之次日起，依當時牌告指數型房貸基準利率加原加碼計算，被告應按期清償，如遲延還本付息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內按前開利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月按前開利率之20％計付違約金。嗣被告申請債務前置協商，兩造於105年5月18日就上開債務達成分期還款協議，約定協商方案金額為626,205元，每月應償還3,561元，詎被告仍毀諾，自第25期（即107年7月3日）後未依協議約定清償，則上開協議自違約日起失效，未到期之債務視為全部到期，並回復原契約條件辦理。是依兩造所簽訂之信用貸款契約書第10條第1款約定，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，而按原告000年0月0日生效之指數型房貸基準利率，本件利息應以5.86％（計算式：1.06％＋4.80％＝5.86％）計算，被告迄今尚欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用貸款契約書、債務清理案件前置協商維護作業、前置協商無擔保債權明細維護作業明細、放款帳卡（年金戶本息）、呆帳帳卡、臺幣放款利率查詢、臺灣宜蘭地方法院105年度消債核字第2號民事裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等件為證。又被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年1月29日
民事第七庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月29日
書記官周慈怡附表：
┌──────┬──────┬─────────┬──────┬─────────┬─────────────┐│借款金額│協商金額│餘欠金額│借款期間│利息│違約金││（新臺幣）│（新臺幣）│（新臺幣）│├────┬────┼────┬────────┤│││││起迄日│計算標準│起迄日│計算標準│├──────┼──────┼─────────┼──────┼────┼────┼────┼────────┤│1,000,000元│626,205元│537,180元│102年12月17│107年7│年利率│107年8月│逾期6個月以內按││││〔扣除協商後被告還│日起至107年│月3日起│5.86％│月4日起│前開利率10％，超││││款89,025元（計算式│12月16日│至清償日││至清償日│過6個月部分按前││││：3,561元×25筆＝││止││止│開利率20％。││││89,025元）〕││││││└──────┴──────┴─────────┴──────┴────┴────┴────┴────────┘