臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第575號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年苗簡字第575號民事判決

裁判日期：民國107年12月11日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決107年度苗簡字第575號原告0000-000000（姓名年籍均詳卷）法定代理人0000-000000之父（姓名年籍均詳卷）
0000-000000之母（姓名年籍均詳卷）共同訴訟代理人○○○被告 溫雪芳
張皓軒 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國107年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣8萬元，及自民國107年6月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告甲○○前於民國104年6月間經友人介紹與原告認識而短暫交往，經原告告知就讀國中，且經友人告知原告未滿18歲，原告外表亦屬稚嫩，被告甲○○主觀上預見原告當時為14歲以上未滿16歲之女子，竟仍基於縱對14歲以上未滿16歲之女子為性交亦不違背其本意之不確定故意，分別於105年
4月17日1時許，在苗栗縣銅鑼鄉被告甲○○住處內，於未違反原告意願之情形下，以將陰莖插入原告陰道之方式，對原告為性交1次；另於105年4月17日7時許，在上址，於未違反原告意願之情形下，以將陰莖插入原告陰道之方式，對原告為性交1次。又被告乙○○於被告甲○○為上開侵權行為時為其法定代理人，依民法第187條第1項前段規定應負連帶賠償責任，被告上開侵權行為，造成原告精神上受有相當之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第187條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。
二、被告答辯：
（一）被告乙○○：伊現在靠打零工為生，還要扶養小孩，所以沒有辦法賠償原告所請求之金額等語。
（二）被告甲○○：伊家裡非常困苦，伊目前跟祖父一起居住，還要扶養祖父，30萬元對於一般的小家庭負擔太重了等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告甲○○於上開時、地，與原告為性交行為之事實，業經本院刑事庭以105年度侵訴字第43號刑事判決，認定被告犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，共二罪，並各處有期徒刑5月，應執行有期徒刑8月。被告甲○○不服第一審判決提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院106年度侵上訴字第107號判決駁回上訴，被告甲○○不服第二審判決再提起上訴，經最高法院107年度台上字第1697號判決駁回上訴而確定。此經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無誤，堪信原告之上開主張為真實。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任」，「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第187條第
1項前段，第195條第1項前段分別定有明文。本件被告甲○○上開不法行為，侵害原告之身體健康權，致原告精神遭受損害，原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。又被告甲○○為00年00月00日生，於本件上開侵權行為發生時尚未滿20歲，為限制行為能力人，該時其法定代理人為被告乙○○，此為兩造所不爭執，且被告甲○○於行為時具有識別能力；而被告乙○○復未舉證證明其監督未疏懈之事實，則依民法第187條第1項規定，被告乙○○應連帶負侵權行為損害賠償責任。
（三）法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分資力等各種情形定之（最高法院51台上字第223號判例參照）。換言之，被害人請求賠償慰撫金之數額是否相當，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等定之。本院審酌被告甲○○為滿足一己性慾，未克制自己之性衝動，對思慮未臻成熟、欠缺完足之判斷性自主能力之未滿16歲之原告為性交，雖未違反原告之意願，仍影響原告之身心健全成長，對原告之人格發展與同儕關係均具影響，侵害原告之身體法益，造成原告身心受傷，甚值非難；被告甲○○所為業經法院判定犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，共2罪，各處有期徒刑5月，應執行有期徒刑8月確定；原告名下無財產或所得，被告甲○○105、106年度所得分別為25,739元、0元，名下有汽車1輛，財產總額為0元（見本院個資卷之兩造最近2年財產、所得資料）；兼衡酌被告甲○○行為時未滿20歲，其前述行為對原告所採取之手段方式；另被告甲○○稱於105年間其父親死亡後，其與祖父共同居住，需扶養照顧祖父（見本院卷第109頁之言詞辯論筆錄）等一切情狀，認原告對被告請求30萬元之精神慰撫金尚嫌過高，應以8萬元為允當。
（四）再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定，原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即107年6月16日（參見本院卷第73、75頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，即屬有據。
四、結論：原告依侵權行為法律關係，訴為如主文第一項所示主張乃有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予駁回。
五、假執行部分﹕
（一）本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。而原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行，不另為准駁之諭知。
（二）另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用部分：
（一）本件訴訟費用額為3,200元。
（二）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年12月11日
苗栗簡易庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月11日
書記官廖仲一