臺灣臺北地方法院108年度聲字第119號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年聲字第119號刑事裁定

裁判日期：民國108年01月29日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定108年度聲字第119號聲請人即被告 余東諺 選任辯護人 彭國書 律師
韓瑋倫 律師上列聲請人即被告因重傷害案件（本院106年度訴字第158號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告余東諺遭羈押的過程：被告余東諺因重傷害案件，經臺灣臺北地方檢察署（以下簡稱臺北地檢署）檢察官提起公訴。余東諺於本院審理中傳拘未到，經本院發佈通緝，並沒入保證金。其後，余東諺於民國108年1月4日被查緝到案，經本院訊問後，認為余東諺涉犯刑法第278條第1項、第3項的重傷害未遂罪嫌疑重大；再者，余東諺所犯之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑的重罪，在本件偵查及審理中都有被通緝的紀錄，而且他之前曾經有3次另犯輕罪遭到通緝的紀錄，有相當理由足認他有逃亡之虞。本院因而認定余東諺符合刑事訴訟法第101條第1項第3款的法定羈押原因，非予羈押，顯難確保本案審判的進行及執行，即有羈押的必要，於同日裁定羈押在案。
二、余東諺聲請意旨：我於本件準備程序中已承認起訴書所載的重傷害未遂犯行，並於108年1月14日準備程序中當庭向告訴人 李俊卿 鞠躬道歉，同日亦委由父親攜帶新臺幣（下同）10萬元到法院親自交付給告訴人，並經告訴人同意由本院准予交保。他將於我給付剩餘和解金額後，具狀向本院撤回本案告訴。何況我先前於本件偵查及審判中未到案，是因搬家未能收到傳票所致，我現在已結婚生子，兒子未滿2歲，為讓家人生活安定，必須積極工作存錢，更不可能逃亡。至於我雖然曾經有3次遭到通緝的紀錄，但這都是本件發生之前的案件，而且我都已繳納完畢這3件案件的罰金，可見我已沒有逃亡之虞。綜上，請准予我具保停止羈押。
三、羈押刑事被告的目的之一，在於確保刑罰的執行：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文，這是我國羈押制度的基本規定。而羈押刑事被告的目的，在於確保訴訟程序的進行、證據的存在與真實及確保刑罰的執行。刑事被告有無羈押的必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押的必要、應否延長羈押等等，均屬事實認定的問題，法院有依法認定裁量的職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。關於刑事被告是否具有刑事訴訟法第101條第
1項第1款「逃亡或有逃亡之虞」的羈押原因，應依具體、客觀事實認定，且此事實並非僅限於逃亡的事實（如通緝到案），尚包括有逃亡之虞的事實。刑事被告有無逃亡的可能，正如量刑採取行為人刑法，必須考量各別被告的個人化事由一樣，人犯羈押與否問題也涉及高度的屬人性（如逃亡、串證與否），很難畫出明確的裁量基準。一般而言，從法治先進國家的經驗來看，可以考量的積極因素是：預期刑期很高、曾經逃亡、積欠大量債務、欠缺固定的家庭或職業關係、欠缺固定住處、與外國關係良好、具備外語能力等；消極因素則為：高齡、阻礙逃亡的疾病、良好的在地關係、緊密的家庭聯繫及固定住所等等，以為決定。
四、余東諺有逃亡之虞，無從以其他處分替代，仍有羈押必要：余東諺經通緝到案並由本院訊問後，依證人證詞、卷內相關書證與證物，認定他涉犯刑法第278條第1項、第3項的重傷害未遂罪的嫌疑重大，他所犯符合刑事訴訟法第101條第
1項第3款規定的重罪羈押事由。再者，余東諺所為重傷害犯行的最低法定刑度為5年以上有期徒刑之罪，即符合「預期刑期很高」的因素。又余東諺在之前的其他3件犯罪中，經本院判處得易科罰金的有期徒刑或拘役確定，卻在檢察官於107年間通知到案執行時，未遵期到案執行而被臺北地檢署發佈通緝之情，這有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。余東諺於得易科罰金之刑經通知到案後，猶有未能遵期到案執行的紀錄，則他於本件涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，更有逃亡的高度可能。另外，余東諺於本院審理中傳拘未到，經本院發佈通緝，並沒入他於偵查中所繳納的保證金3萬元之情，這有該刑事裁定在卷可佐，可見余東諺不適合再以具保、限制住居等替代處分停止羈押。何況，余東諺並不具備「高齡、阻礙逃亡的疾病、良好的在地關係」等不適宜羈押的因素。至於余東諺於108年1月28日審理時，雖已給付剩餘的和解金額30萬元與告訴人，且告訴人已具狀撤回告訴，但因為重傷害未遂乃非告訴乃論之罪，本院依法審判，乃執行國家刑罰權，本不受告訴人意見的拘束，則余東諺已經給付和解金、告訴人已撤回告訴等等情事，並不影響羈押與否的決定。是以，由前述事證及說明，可見余東諺不僅符合「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡……之虞」，甚至具備「有事實足認有逃亡之虞」的羈押事由，本院認為不適合以具保、責付、按時向派出所報到等替代性處分，而停止羈押，應認為仍有羈押的必要。
五、結論：綜上所述，由前述各項事證及說明，可知余東諺仍具備羈押的事由，並有羈押的必要。此外，余東諺也不具備刑事訴訟法第114條第1款、第2款、第3款所列不得駁回停止羈押聲請的情形。是以，本件余東諺聲請具保停止羈押，不能准許，應予以駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年1月29日
刑事第十庭審判長法官林孟皇
法官蔡英雌法官趙書郁本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官高菁菁中華民國108年1月29日