臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第437號
原 告 陳兆榮
被 告 楊劉完 妹
訴訟代理人 楊慶鉉
田俊賢 律師
被 告 李旭財
簡肇銘
共 同
訴訟代理人 田俊賢律師
被 告 李旭城
李旭全
簡榮生
簡猛
陳林芳利
簡肇郁
王英文
簡肇威
王肇基 （ 王黃甘 之承受訴訟人）
王肇億 （ 王黃甘之 承受訴訟人）
王盈畇 （王黃甘之承受訴訟人）
王桂芳 （王黃甘之承受訴訟人）
王桂芬 （王黃甘之承受訴訟人）
崔國樑 原住臺北市○○區○○路○○巷○○○○號
衛振豪 原住臺北市○○區○○路○○巷○○○○號
廖千惠
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國105年5月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告簡榮生、簡猛、衛振豪、崔國樑、陳林芳利、簡肇郁、簡肇
銘、王英文、簡肇威、王肇基、王肇億、王盈畇、王桂芳、王桂
芬、廖千惠應將坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地上如附
圖所示A部分（面積十八點二六平方公尺）、B部分（面積十四
點七平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還予原告。
被告李旭財、李旭全、李旭城應將坐落桃園市○○區○○段○○
○○號土地上如附圖所示C部分（面積一九點一九平方公尺）之
地上物拆除，並將土地返還予原告。
被告楊 劉完妹 應將坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地上如
附圖所示D部分（面積二九點六三平方公尺）、E部分（面積四
點五平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還予原告。
被告簡榮生、簡猛、衛振豪、崔國樑、陳林芳利、簡肇郁、簡肇
銘、王英文、簡肇威、王肇基、王肇億、王盈畇、王桂芳、王桂
芬、廖千惠應自民國一○五年三月二十四日起至返還如主文第一
項所示土地之日止，按月連帶給付原告新臺幣伍拾玖元。
被告李旭財、李旭全、李旭城應自民國一○三年七月十一日起至
返還如主文第二項所示土地之日止，按月連帶給付原告新臺幣參
拾肆元。
被告 楊劉完妹 應自民國一○三年二月二十五日起至返還如主文第
三項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣陸拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告簡榮生、簡猛、衛振豪、崔國樑、陳林芳利、簡
肇郁、簡肇銘、王英文、簡肇威、王肇基、王肇億、王盈畇、王
桂芳、王桂芬、廖千惠連帶負擔百分之三十八，由被告李旭財、
李旭全、李旭城連帶負擔百分之二十二，餘由被告楊劉完妹負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但就主文第一項及第四項部分，
被告簡榮生、簡猛、衛振豪、崔國樑、陳林芳利、簡肇郁、簡肇
銘、王英文、簡肇威、王肇基、王肇億、王盈畇、王桂芳、王桂
芬、廖千惠如以新臺幣壹拾萬伍仟肆佰柒拾貳元為原告預供擔保
；就主文第二項及第五項部分，被告李旭財、李旭全、李旭城如
以新臺幣陸萬壹仟肆佰零捌元為原告預供擔保；就主文第三項及
第六項部分，被告楊劉完妹如以新臺幣壹拾萬玖仟貳佰壹拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件除被告楊劉完妹、李旭財、簡肇銘外，其餘被告均未於
最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟
法第168條定有明文，又按第168條至第172條及前條所定
之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當
事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受
訴法院，由法院送達於他造，同法第175條、第176條分別
定有明文。經查，本件起訴時之原告王黃甘於民國104年7
月17日死亡，有除戶戶籍謄本1份在卷可稽（見本院卷一第
423頁），王盈畇、王桂芳、王肇基、王肇億、王桂芬為其
繼承人，此有繼承系統表及戶籍謄本等件在卷可查（見本院
卷一第422頁至第428頁），原告並於104年9月18日具狀
聲明其等承受訴訟（見本院卷一第421頁），並經本院送達
他造，核與上開規定相符，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或
更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事
訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。原
告起訴時之聲明原為：「被告楊劉完妹、李旭財、簡肇銘應
將坐落於桃園市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭土地
）上如大溪地政事務所102年溪測數字第039000號土地複丈
成果圖所示及照片，面積各占約10至18坪占用之土地，騰空
返還聲請人。」嗣於103年7月7日追加被告李旭城、李旭
全、簡榮生、簡猛、陳林芳利、簡肇郁、王英文、王肇基、
王肇億、王盈畇、王桂芳、王桂芬，並於104年1月30日追
加被告崔國樑、衛振豪、廖千惠，又於本院105年4月7日
依桃園市大溪地政事務所103年7月11日（093）溪測法字
第035000號土地複丈成果圖（即附圖），於本院審理時將上
開聲明變更為：「㈠被告簡榮生、簡猛、衛振豪、崔國樑、
陳林芳利、簡肇郁、簡肇銘、王英文、簡肇威、王肇基、王
肇億、王盈畇、王桂芳、王桂芬、廖千惠（下稱被告簡榮生
等人）應坐落將系爭土地上如附圖所示A部分（面積18.26
平方公尺）、B部分（面積14.7平方公尺）之地上物拆除，
並將土地返還予原告。㈡被告李旭財、李旭全、李旭城（下
稱被告李旭財等人）應將坐落系爭土地上如附圖所示C部分
（面積19.19平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還予原
告。㈢被告楊劉完妹應將坐落系爭土地上如附圖所示D部分
（面積19.63平方公尺、E部分（面積4.5平方公尺）之地
上物拆除，並將土地返還予原告。㈣被告簡榮生等人應自起
訴狀繕本最後送達之日起至返還如訴之聲明第一項所示土地
之日止，按月連帶給付原告新臺幣（下同）1,578元。㈤被
告李旭財等人應自起訴狀繕本最後送達之日起至返還如訴之
聲明第二項所示土地之日止，按月連帶給付原告919元。㈥
被告楊劉完妹應自起訴狀繕本送達之日起至返還如訴之聲明
第三項土地之日止，按月給付原告1,635元。」核原告所為
追加被告及訴之聲明第4項至第6項之追加，與原聲明均係
基於系爭土地遭占用之事實為請求，核屬請求之基礎事實同
一，揆諸前揭規定，自應准許。至原告就訴之聲明第1項至
第3項所為內容之變更，係依地政機關實際測量結果所為之
更正，核屬更正事實及法律之陳述，並未變更原訴訟標的，
揆諸前開規定要無不合，亦應允許。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為原告所有，被告簡榮生等人、被告李
旭財等人及被告楊劉完妹分別為系爭土地之鄰地所有人，竟
未經原告同意越界建築，而由被告簡榮生等人以其公同共有
之門牌號碼桃園市○○區○○○街○○號房屋占用如附圖所示
A、B部分，搭建鐵架石棉瓦片厝，由被告李旭財等人以其
公同共有之門牌號碼桃園市○○區○○○街○○號房屋占用如
附圖所示C部分，搭蓋磚瓦屋，並建畜禽舍，並由被告楊劉
完妹以其所有之桃園市○○區○○○街○○號房屋占用如附圖
所示D、E部分，搭蓋牆垣、磚瓦屋，顯屬無權占有，應拆
除如附圖所示A、B、C、D、E部分之地上物（下稱系爭
地上物），並返還土地予原告。又被告無權占有系爭土地，
應賠償無權占有之不當得利，依內政部102年1月至103年
2月不動產交易實價服務網查詢系爭土地鄰近土地交易價額
計算，被告簡榮生等、被告李旭財等以及被告楊劉完妹應按
月連帶給付原告相當於租金之不當得利價額分別為1,578元
、919元及1,635元，爰依民法第767條第1項、第179條
之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。
㈡如主文第2項所示。㈢如主文第3項所示。㈣被告簡榮生
等人應自起訴狀繕本最後送達之日起至返還如主文第1項所
示土地之日止，按月連帶給付原告新臺幣（下同）1,578元
。㈤被告李旭財等人應自起訴狀繕本最後送達之日起至返還
如主文第2項所示土地之日止，按月連帶給付原告919元。
㈥被告楊劉完妹應自起訴狀繕本送達之日起至返還如主文第
3項所示土地之日止，按月給付原告1,635元。
二、被告之答辯：
㈠被告簡榮生、簡猛、衛振豪、崔國樑、陳林芳利、簡肇郁、
簡肇銘、簡肇威、王肇基、王肇億、王盈畇、王桂芳、王桂
芬、廖千惠、李旭城、李旭全均未於言詞辯論期日到場，亦
未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
㈡被告王英文則以：如附圖所示A、B部分房屋是清朝時代就
建置的，原告稱被告侵權實無道理，土地重測時沒有問題，
現在卻有問題，被告並未侵占原告土地等語資為抗辯。並聲
明：請求駁回原告之訴。
㈢被告簡肇銘、李旭財、楊劉完妹則以：本件被告共有或所有
之系爭地上物雖為越界建築，然該地上物均為被告所長期使
用，且自日據時代以來世代繼承，建築當時雖有不慎越界，
然系爭土地之前所有權人均未即時制止或表示異議，是原告
繼受系爭土地，自已不得再請求被告拆除；且原告乃因桃園
市政府代為標售地籍清理土地而拍賣取得系爭土地，然參照
桃園縣政府（現改制為桃園市政府）府地籍字第0000000000
0號公告中101年第二批代為標售地籍清理土地及建物清冊
即備註「實際情形由投標人自行前往勘查」，可知原告於購
買前乃明知或可得而知系爭土地之使用狀況及情形，仍為購
買，其於購買後請求被告拆除越界建築返還土地，應有權利
濫用之情形，是原告自不得請求被告拆除地上物、返還土地
；又被告長期居住於系爭地上物中，突然要求被告拆屋還地
，顯然將影響既存之平和事實狀態，對被告權益產生重大影
響，又越界部分為房屋重要之結構如廁所、房舍之外牆等，
如逕行拆除將破壞房舍美觀及使用，不利於社會整體經濟，
自較原告之利益更值得保障，故原告不得請求被告拆除越界
建築等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不
利判決，願供擔保，請准宣告假執行。
三、原告主張如附圖所示A、B部分為被告簡榮生等公同共有，
如附圖所示C部分為被告李旭財等公同共有，如附圖所示D
、E部分為被告楊劉完妹所有等情，有桃園市○○鄉○○段
○○○○○○○○○○○○號第二類謄本各1份在卷可稽（見本院
卷一第68頁至第71頁），且為被告簡肇銘、李旭財、劉楊完
妹、王英文所不爭執，而其餘被告於相當期間經合法通知，
無正當理由不到庭，亦未提出書狀以為爭執，本院審酌原告
之主張及所提之證據，認原告上開主張之事實為真。
四、原告復主張被告共有或所有之系爭地上物無權占有系爭土地
，應予拆除並返還土地，並給付相當於租金之不當得利等情
，則為被告所否認，並以前詞置辯。是兩造間之爭點在於：
㈠被告共有或所有之系爭地上物是否無權占有系爭土地？㈡
原告請求被告拆除系爭地上物，有無理由？㈢原告請求被告
給付相當於租金之不當得利？有無理由？其金額應為何？茲
分敘如下：
㈠被告共有或所有之系爭地上物是否無權占有系爭土地？
經查，被告共有或所有之系爭地上物乃坐落於系爭土地上，
有桃園市大溪地政事務所103年7月11日（093）溪測法字
第035000號土地複丈成果圖（即附圖）1份在卷可憑（見本
院卷一第220頁），自堪予認定。被告王英文雖辯稱如附圖
所示A、B部分之地上物並未占用系爭土地，然其並未就上
開複丈成果圖有何具體錯誤之處予以說明並舉證，是認被告
王英文此部份之抗辯尚難採信。而被告就其等分別占用系爭
土地如附圖所示A、B、C、D、E部分，係基於何正當權
利，亦均未提出任何證據以資證明，是認被告共有或所有之
系爭地上物確屬無權占有系爭土地。
㈡原告請求被告拆除系爭地上物，有無理由？
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；土地所有人建築房屋
非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而
不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。民法第767條
第1項前段、中段、第796條第1項前段分別定有明文。是
於鄰地建築無權占有鄰地之情形，若土地所有權人知其越界
而不及時提出異議，即不得再請求無權占有人拆除建築。次
按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界
而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法
第796條前段之所明定。惟主張鄰地所有人知其越界而不即
提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。最高法院45年台
上字第931號判例意旨可資參照。本件被告分別所有或共有
之系爭地上物確屬無權占有系爭土地，業經認定如前，是依
民法767條第1項前段、中段之規定，原則上原告自得請求
被告拆除系爭地上物並返還土地。被告簡肇銘、李旭財、楊
劉完妹既抗辯系爭土地之所有權人於知悉被告越界建築時，
並未即時提出異議，因而原告應繼受前手之狀態，而依民法
第796條第1項前段之規定，不得再請求被告拆除系爭地上
物等語，自應由被告就系爭土地之所有權人有知其越界建築
而未為即時異議之事實，負舉證之責任。
2.經查，被告簡肇銘、李旭財、楊劉完妹就其所為之上開抗辯
，固據提出三坑村長所出具之證明書、賣渡證、照片、〈台
灣的老鄉鎮〉書籍內容為證（見本院卷一第111頁、第249
頁至第254頁），然〈台灣的老鄉鎮〉書籍中雖有記載「百
年以上歷史的永福宮是居民信仰中心，…，正對著永福宮街
旁一式疏落的街屋，…，一身斑駁的歷史身軀」等文字（見
本院卷一第252頁），惟尚無法從該文字中認定「一式疏落
的街屋」所指之建物為何，亦無法得知該街屋所坐落之土地
是否包含系爭土地，自難引以為對被告有利之認定；而觀諸
被告所提出之賣渡證（見本院卷一第254頁），亦僅得看出
有一土地買賣之交易，尚無法以此認定被告所搭蓋之系爭地
上物是何時存在，自亦難以此認定被告之抗辯為真；又三坑
村村長所出具之證明書雖陳述被告乃是世代繼承、居住至今
，而被告所提出之照片可看出系爭地上物已興建一段時日，
然尚無法從該證明書及照片認定系爭地上物搭建時，系爭土
地之所有權人是否未為異議；被告雖又抗辯訴外人即系爭土
地原管理人 張金芳 之後代子孫 張良雄 曾多次反應被告3戶房
屋建築越界之事，可見被告所有地上物越界占用之年代久遠
等語，然被告共有或所有之系爭地上物縱存在已久，仍須符
合「鄰地所有權人如知其越界而不即提出異議」之要件，始
有民法第796條第1項無庸拆除越界建築規定之適用，而張
良雄曾多次反映被告之建築越界，業經被告所自承，自難以
此認定原告有不得請求被告拆除之事由，此外，就系爭土地
之所有權人有何知悉被告占用系爭土地而未即時異議之事實
，被告並未提出其他證據以實其說，自難認被告此部份之抗
辯為可採。
3.再按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要
目的；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去
或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或
一部之移去或變更。民法第148條第1項、第796條之1第
1項前段定有明文。次按權利之行使，是否以損害他人為主
要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及
國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其
權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損
失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社
會化之基本內涵所必然之解釋，最高法院71年台上字第737
號判例意旨可資參照。
4.本件被告雖抗辯原告乃以顯不相當之價格購買系爭土地，且
於購買時已可得而知系爭地上物之存在，卻仍購買，應不得
再請求拆除，且被告長期居住於系爭地上物中，要求被告拆
除，對被告權益產生重大影響，又越界部分為房屋重要之結
構如廁所、房舍之外牆等，如逕行拆除將破壞房舍美觀及使
用，不利於社會整體經濟等語，然查，原告是透過桃園市政
府標售之過程取得系爭土地，為被告所不爭執，而公開標售
既是由有意購買系爭土地之人投標，而由最高標得標之方式
來決定標售價格，即屬已透過一定市場機制之運作決定售價
，是即難認原告係已顯不相當之價格取得系爭土地；而系爭
土地原係種植竹林，並無地界之標示，有照片可證（見本院
卷一第201頁），是原告於購買前亦僅得知悉系爭土地之大
概位置，而無法了解其範圍，是亦難認原告於購買前即已知
悉系爭地上物有占用系爭土地之事實；而系爭土地之面積為
223.72平方公尺，其中遭被告占用之面積高達86.28平方公
尺，有上開複丈成果圖可證，足認對系爭地上物占用系爭土
地，對原告所有權之侵害非小；而如附圖所示A、B部分，
為磚牆石棉瓦建物，供廚房及房間使用，如附圖所示C部分
為磚牆2層樓建物，並以磚牆搭建，屬堆放雜物之空間及雞
舍，如附圖所示D、E部分為水泥兩層房，第三層為鐵皮屋
，為浴廁及房間之用等情，有本院103年8月21日勘驗筆錄
在卷可稽（見本院卷一第213頁至第214頁），復有照片可
佐（見本院卷一第59頁至第63頁），而磚牆、石棉瓦、鐵皮
屋等建材，均屬較為簡單之建材，價格非鉅，拆除亦非屬困
難，至水泥部分之價值雖較高，但本件僅拆除2層水泥建物
之部分範圍，對當事人及社會整體經濟價值之影響，均非過
大；而如附圖所示C部分既僅為堆放廢棄物及雞舍之用，拆
除對當事人之影響尚輕，至如附圖所示A、B、D、E部分
雖作為廚房、廁所、房間等使用，然拆除後僅是縮減被告原
有建物之範圍，並非拆除被告所有建物，是被告仍得將廚房
、廁所等移至其自身所有土地之範圍內，對被告生活之影響
亦難謂過大，是本院審酌原告主張拆除系爭地上物所能獲得
系爭土地86.28平方公尺使用收益之利益，以及拆除後對被
告及社會整體經濟利益之影響，認原告主張拆除系爭地上物
，並非權利濫用，且並無免除拆除之必要。從而，被告所為
原告不得請求拆除系爭地上物之抗辯，即屬無據。
㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利？有無理由？其數
額為何？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。民法第179條定有明文。次按無權占有他人之土地，可
能獲得相當於租金之利益為社會之通常觀念，最高法院61年
台上字第1695號判例可資參照。本件被告無權占有原告所有
之系爭土地，為無法律上之原因而受有利益，原告不能使用
土地以獲取利益而受有損害，揆諸前揭規定，原告自得依不
當得利之法律關係請求被告返還相當於租金之利益。
2.而依土地法第97條、第105條之規定，租用基地建築房屋之
租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限。
所謂土地總價額，係以法定地價為準，土地法施行法第25條
亦有明定。而法定地價，依土地法第148條規定，係土地所
有人依該法規定所申報之地價。本院認以上開計收取租金限
制之規定，作為本件相當於租金利益之計算標準，尚屬適當
。經查，系爭土地102年1月之申報地價為536元，有土地
登記第二類謄本可證（見本院卷一第46頁），而系爭土地附
近僅可連接台三乙線，附近除三坑老街之景點外，並非工商
繁榮之處所，有Google地圖查詢資料可佐，本院審酌系爭土
地對外交通並非便利，工商繁榮程度不高等情狀，認以系爭
土地申報地價年息5％計算被告無權占有系爭土地所受相當
於租金之利益，尚屬過高，應以年息4％為適當。
3.而被告乃自數十年以前即占用系爭土地，為被告所不否認，
是認原告請求被告被告簡榮生人等自起訴狀繕本最後送達被
告衛振豪、崔國樑之日即105年3月24日起（見本院卷二第
41頁）、被告李旭財等人自起訴狀繕本最後送達被告李旭城
、李旭全之日即103年7月11日起（見本院卷一第166、16
7頁）、被告楊劉完妹自起訴狀繕本送達日即103年2月25
日（見本院卷一第19頁）起，至分別返還系爭土地之日止，
給付相當於租金之不當得利，即屬有據。又依前開計算方式
計算後，原告請求被告簡榮生等人自105年3月24日起至返
還系爭土地之日止，按月連帶給付占用系爭土地之相當於租
金之不當得利其金額應為59元【計算式：536元×（18.26
平方公尺＋14.7平方公尺）×4％÷12≒59元，元以下四捨
五入】；原告請求被告李旭財等人自103年7月11日起至返
還系爭土地之日止，按月連帶給付占用系爭土地之相當於租
金之不當得利其金額應為34元（計算式：536元×19.19平
方公尺×4％÷12≒34元，元以下四捨五入）；原告請求被
告楊劉完自103年2月25日起至返還系爭土地之日止，按月
給付占用系爭土地之相當於租金之不當得利其金額應為61元
【計算式：536元×（29.63平方公尺＋4.5平方公尺）×
4％÷12≒61元，元以下四捨五入】，逾此部分之請求，即
屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第767條、第179條請求被告簡榮生
等人將如附圖所示A、B部分之地上物拆除，並將土地返還
予原告，被告李旭財等人將如附圖所示C部分之地上物拆除
，並將土地返還予原告，被告楊劉完妹將如附圖所示D、E
部分之地上物拆除，並將土地返還予原告；並請求被告簡榮
生等人自105年3月24日起至返還系爭土地之日止，按月連
帶給付59元予原告，被告李旭財等人自103年7月11日起至
返還系爭土地之日止，按月連帶給付34元，被告楊劉完妹自
103年2月25日起至返還系爭土地之日止，按月給付61元，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易
訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項
、第392條第2項規定，依職權諭知被告如以主文第9項所
示之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。又本院既已依
職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行，是就被告簡肇銘
、李旭財、楊劉完妹所為免為假執行之聲請，即不再予以准
駁，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、
第2項。惟本件原告敗訴部分，並未納入訴訟標的價額之計
算，故仍酌定訴訟費用全部由被告依比例負擔。
中華民國105年6月17日
中壢簡易庭法官許容慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月17日
書記官盧品蓉