竹北簡易庭(含竹東)105年度竹北小字第139號民事判決

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　105年度竹北小字第139號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人　 徐慶霖
訴訟代理人兼
送達代收人　 劉哲育
被　　　告　 羅林晏
訴訟代理人　 羅醺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月24日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟肆佰零貳元，及自民國一百零五
年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰玖拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟肆佰零貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
訴外人 吳美珍 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
甲車）向原告投保車體損失險，其於民國103年6月8日下午2
時10分許，行經國道1號公路北向204公里100公尺處時，因
被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱乙車）未保
持行車安全距離而追撞甲車，致甲車受有損害，被告應負全
部過失責任。甲車修復費用分別為零件新臺幣（下同）12,2
00元、工資5,078元，共計17,278元。原告已依保險契約理
賠，乃依據保險法第53條第1項、民法第191條之2等規定，
提起本訴。並聲明：被告應給付原告17,278元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：
原告 承保 之甲車駕駛人吳美珍應負大部分責任，當時其車速
40至50公里，天候雨、車況壅塞、走走停停，因駕駛於其前
方之甲車往右邊偏駛，緊急剎車，被告才一時反應不及，不
慎追撞甲車左後方。原告所提之交通事故初步分析研判表，
並非肇事責任之完全依據，應以公路法第67條所定，車輛行
車事故鑑定委員會鑑定之結果為依據。另就原告之代位求償
權，應該是最高理賠不足部分，即理賠是6萬，不足之4萬代
位求償這樣等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出車險保單查詢、發票、汽
車險賠款收據暨同意書、估價單、照片、代位求償委付書、
理賠申請書為證；並有內政部警政署國道公路警察局第三公
路警察大隊105年4月15日函文暨所附之道路交通事故現場圖
、道路交通事故談話紀錄表2紙、照片、道路交通事故調查
報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事
故分析研判表及光碟等件附卷可稽（見本院卷第19-30頁）
，是原告主張甲車與乙車於上開時間、地點發生碰撞，甲車
受有損害等情，應堪採信。
㈡被告以上詞置辯，經查：
⒈按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注
意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施
；為道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項前段所明訂
。觀之被告於警詢陳稱：當時其行駛於內側車道，因下雨，
見前方車輛剎車，因剎車不及，撞擊前方自小客車肇事等語
（本院卷第22頁），原告承保之甲車駕駛人吳美珍於警詢時
陳稱：其行駛於內側車道，因前方車輛踩剎車，其見狀亦踩
剎車，忽然遭後方車輛撞擊等語（本院卷第23頁），足證被
告駕駛乙車與甲車於同一車道行駛時，有未保持行車安全距
離之情，此亦有上開道路交通事故初步分析研判表、道路交
通事故調查報告表㈡可佐，是被告違反上開規範而有過失，
應堪可採。
⒉被告主張甲車向右方偏駛又緊急剎車，亦與有過失等語，依
上開道路交通事故現場圖所示，甲車確駛於內側車道往右側
中線車道之車道線上（見本院卷第20頁），然甲車與乙車為
同一車道之前、後車，前車縱有偏移車道之情，位處後車駕
駛人之被告仍應注意車前狀況及兩車併行之間隔。復綜觀卷
內證據，並無甲車駕駛人違反注意義務之相關證據，且被告
於本院陳稱無須送請鑑定等語（本院卷第41頁），是被告未
提出有力證據，則其上開辯解，即難可採。
㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又參之營
利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，甲車為自用小客車，有該車行照附卷可稽
（見本院卷第5頁），依固定資產耐用年數表第二類第三項
規範，耐用年數為5年，再依固定資產折舊率表之定率遞減
法，每年折舊率為千分之三六九。從而，甲車修復費用之零
件12,200元部分，應以扣除折舊後費用為限。查：
⒈甲車於103年1月出廠，行照核發日期為103年1月17日，堪以
該日期為出廠日期。甲車於103年6月8日碰撞受損，距出廠
日期為4月又22日，故本件折舊採計為5月。從而，原告就零
件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後應以10,324
元為限（計算式：12,200-12,200*0.369*5/12＝10,324.25
，元以下四捨五入）。
⒉準此，原告所承保之甲車因本件事故所支出之修復費用為15
,402元（計算式：工資5,078元+扣除折舊後零件10,324元
＝15,402元）。
㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限；保險法第53條第1項定有明文。而此
項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付
賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人
。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額
超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍
，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額
，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法
院69年度台上字第923號判決、65年台上字第2908號判例意
旨參照）。本件被告就本件事故之發生有過失，應賠償甲車
之損害，已如前述，而原告已依保險契約給付17,278元予被
保險人吳美珍，揆諸上開規定，原告自得在此範圍內代位行
使被保險人對被告之請求權，被告辯稱原告僅得以理賠不足
之部分求償等語，即無可採。
㈤又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同一
效力。本件被告於105年4月8日收受起訴狀繕本，有送達
證書附卷可稽（見本院卷第36頁），是原告依保險法第53條
第1項、民法第191條之2等規定，請求被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：1、
被告敗訴之比例：被告給付15,402元/原告請求17,278*100
﹪＝89.14﹪，小數點以下四捨五入。2、訴訟費用分擔數
額：890元（裁判費1,000元*89﹪＝890元）。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中華民國105年6月17日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國105年6月17日
書記官陳心怡