臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹北簡字第323號
原 告 王心怡
訴訟代理人 張政宏
被 告 賴松男
賴春杏
賴春琇
前列三人共同
訴訟代理人 薛欽峰 律師
上列當事人間請求袋地通行權事件，本院於民國105年5月24日
辯論終結，判決如下：
主文
確認原告就被告共有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○號、四七
四之六地號土地，如附件土地複丈成果圖所示之方案「一」位置
土地之通行權存在，並容忍原告開設道路通行。
原告應於通行前揭土地之期間，按年給付被告三人合計新臺幣壹
萬零玖佰伍拾玖元。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同；
民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法
律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在
法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以
確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判
例意旨參照）。查：本件原告主張其所有坐落新竹縣○○鎮
○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為袋地，對相鄰之被
告3人共有坐落同段474、474-6地號土地有通行權存在，
惟為被告3人所爭執，是兩造間對於原告有無袋地通行權即
屬不明，致原告私法上之地位有受侵害之危險，此不明確之
狀況得以確認判決予以除去。是原告提起本件訴訟，應認有
確認利益。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第256條定有明文。查
：本件原告起訴時，請求通行被告3人所有同段474、474
-6地號土地如起訴狀附圖所示Ａ部分長4公尺、寬4公尺土
地，並開設道路。嗣於本院會同地政機關實施測量後，原告
依測量結果，以書狀補正聲明為：如主文第1項所示（本院
卷第151頁）。揆諸上開規定，核屬更正事實上之陳述，應
予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告所有系爭土地面積99.85平方公尺，苦無與公路聯絡之
道路，而最鄰近之公路為新埔鎮第一市場後田○○○區○設
道路，該道路與系爭土地中間夾有被告3人共有之同段474
、474-6地號土地，如擬至公路，最捷徑適宜之地非上開土
地莫屬，然屢洽購無效，也因此阻隔而無接鄰計畫道路，致
無法為計畫用途供建築使用。
㈡原告申請4公尺道路通行權之理由有二：
1.新埔田新徵收區規劃為住宅區用途，原告所有系爭土地為住
宅區，將來依法申請建築線及人車通行需求，並配合新竹縣
建築管理自治條例第5條第1款「巷道為單向出口長度在40
公尺以下，…寬度不足4公尺者，以該巷道中心線為準，二
旁均等退讓，以合計達到4公尺寬度之邊界線作為建築線；
…」，又同條例第8條「建築基地面臨現有巷道申請建築，
免附該巷道之土地權利證明文件。建築基地以私設通路連接
建築線者，除另有規定外，均應檢附該私設通路之土地權利
證明文件」故請求4公尺路寬通行權應屬允當。
2.被告3人共有之同段474、474-6地號土地與接鄰公設道路
高低落差有2.1公尺，且計畫入口處與計畫道路呈直角，為
車輛通行安全考量，需保留足夠寬度於通行範圍兩側施作擋
土牆及護欄以維通行安全。
㈢為此，依民法787、788條規定提起本訴，並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告3人則以：
㈠本件無民法第787條第1項之適用：
1.依民法第787條第1項規定，土地所有權人必須符合「土地
與公路無適宜之聯絡」且「致不能為通常使用」二要件時，
方得對鄰地主張通行權存在，惟原告並未說明系爭土地與公
路間究係有何阻礙而不得通行之他處。且觀原告提供之照片
，可知系爭土地鄰近週邊均為空曠草地，並無不能進出之情
事。再觀原告提供之地籍圖影本，可知系爭土地南方區域為
大片土地，亦未說明是如何與公路無適宜之聯絡。
2.次依被告3人現場勘查之相片可知，原告所有之系爭土地旁
鄰大片公有停車場均無高低落差，此亦經原告聲請調解之代
理人於調解筆錄中所自承：「沒有，我們的農地被徵收，但
是旁邊建有停車場」等語相符，該公立停車場內本即有道路
，為任何人均得通行使用之土地，是目前原告均可通過系爭
土地與該停車場○○○區○○○○設道路可自由通行至諸多
公路；相較之下，原告主張通行被告3人共有之系爭474、
474-6地號土地，並無適當聯絡連接至公路。原告豈可反捨
自有土地前大路不走或使用，轉而向被告主張袋地通行權之
道理？故原告之主張，顯然不符民法第787條第1項「土地
因與公路無適宜之聯絡」之要件。本件勘驗筆錄亦明確記載
「（法官：被告等人主張原告可通行之位置為何？現狀為何
？）經由公有停車場及廣場對外通行。現狀劃有停車格，已
開放使用，未來可能成為收費停車場」等語，另新竹縣政府
以府地徵字第0000000000號函覆本院，表示「三、有關是否
增闢道路連接該袋地與公路，經本府相關單位查復後表示擬
定新埔都市○○○○○路以西、鳳山溪○○○區○○○○路
以北地區）細部計畫書載明：『考量本細部計畫區周邊現有
建築出入動線，劃設一處廣場兼停車場用地（廣停2），面
積0.2924公頃，部份用地可彈性供作為停車場使用』。且依
據本縣建築管理自治條例暨內政部91年3月1日台內營字第
000000000號函釋規定，廣場得據以指定建築線。另本案廣
停2規劃作為廣場兼停車場用地工程即設施業已施做完成」
，可見被告3人主張原告可通行門前停車場一事確為事實，
且已可自由進出該土地無虞。
3.經被告3人聲請調查證據後，新竹縣政府以府產城字第0000
000000號檢陳「擬定新埔都市○○○○○路以西、鳳山溪○
○○區○○○路以北地區）細部計畫書」，遍查該閱卷資料
，均未見原告等於徵收過程中有陳情或表示意見之情事。再
查，新竹縣新埔鎮000000000000000000號函覆本院
，表示「二、該所有權人並無陳情本所將○○段000地號納
入區段徵收範圍……四、該地號鄰近坐落兩棟房屋，可經和
平街出入，如照片所示」。是依上揭說明，可知原告所有系
爭土地鄰近坐落2棟房屋可經和平街出入，自不符「無適宜
聯絡道路」之要件，故系爭土地根本非屬袋地。
4.縱原告所有系爭土地並無對外適宜聯絡之道路，惟該區域辦
理土地徵收情事已久，並已公告周知，原告絕不可能不知情
於辦理徵收後，系爭土地將成為袋地。再觀「擬定新埔都市
計畫（中正路以西、鳳山溪○○○區○○○路以北地區）細
部計畫書」所附第10項「人民及機關團體陳情綜理表」可知
，其中如編號12之訴外人 徐煊麟 亦曾陳情「因田新區段徵收
後以無通路其社教區封住進出入無路，建築也無從指界，將
影響該地甚嚴重」等語，可知民眾亦有就其所有土地成為袋
地而為陳情者，建議事項因而採納徐煊麟之建議增列「陳情
保留現況6米劃設道路用地，福德段455、589，588地號
變更為道路用地」等語，使該地免於成為袋地。詎料，原告
對系爭土地將因徵收而成為袋地一事，均無任何主張或陳情
，致使鎮公所依該計畫辦理未經任何修正，要之，系爭土地
成為袋地一事，屬於土地所有人之任意行為同意該徵收計畫
所生，依民法第787條第1項但書之規定，原告對此自不得
反主張欲通行被告3人共有之土地。
5.退步言之，縱被告3人同意原告通行渠等共有同段474、
474-6地號土地，惟上開土地旁雖鄰公路，然其地面至公路
之落差卻達3.06公尺，此觀新竹縣竹北地政事務土地複丈成
果圖明確記載「474-6地號地面至水泥護欄a點之垂直高度
為3.06ｍ。474-6地號地面至212地號（道路）垂直高度為
2.03ｍ」足證。且原告要求通行之Ａ區域平均長度不足4公
尺，高低落差卻達3.06公尺，此非僅原告聲明「開設道路為
已足」，而係現況高地落差巨大，根本無法開設道路；矧經
本院行勘驗並作成勘驗筆錄記載「（法官：原告主張在通行
範圍內兩側施作擋土牆及護欄之位置為何？）為克服高低落
差，需增設連接之坡度以供通行」，惟依民法第787條第1
項所定，原告至多僅得要求通行道路，本無權利可要求「施
作擋土牆及護欄」或「增設連接之坡度」或強令被告開設道
路，且依照相關相片與前揭所述，該坡度高低落差甚鉅，縱
然開設道路，亦難供人通行之，更不得作為通聯道路之通行
土地。
㈡本件無民法第787條第2項、第788條第1項之適用：
1.依臺灣高等法院101年上字第19號民事判決要旨「按民法第
787條第1項前段及第2項通行權之規定，旨在調和相鄰土
地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進物盡其
用之社會整體利益，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，
解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題。是鄰地通行權之
行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，而在鄰地所
有人方面，其所有權則因而受限制。是以，如足認土地所有
人所有之土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用
，而有通行鄰地所有人所有土地之必要，鄰地所有人即負有
容忍土地所有人通行之義務。又通行權人通行範圍固應以使
土地得為通常使用為已足，不得因通行權人個人特殊用途、
或道路是否整齊美觀之市容考量，而損及周圍地所有人之利
益；然仍應斟酌袋地之位置、面積及用途等情況，定其通常
使用之基本必要需求，再擇其周圍地損害最少之處所及方法
以供其通行，始符袋地通行權之本旨」。內容觀之，縱使土
地所有權人可行使鄰地通行權，惟此種通行權之存在本身即
構成鄰地所有權人權益之限制，為調和相鄰土地之衝突，通
行權人通行範圍應以使土地得為通常使用為已足，不得因通
行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容考量，而
損及周圍地所有人之利益。
2.原告主張被告3人應容許原告通行如附件複丈成果圖方案「
一」位置土地，即容許一般車輛通行之4公尺通道，然依上
開說明，縱使原告主張鄰地通行權，其通行方式應有所節制
，而不得為其個人特殊用途損及鄰地土地所有權人之利益，
依社會通常現象，原告可以步行方式通過南方受○○○區○
○○○路，根本無須通過被告3人共有之土地，此方屬損害
最少之方式。
3.縱因聯繫公路確有通行被告3人共有土地之必要，亦僅需1
公尺已足，該通行長度亦僅為2公尺，詎料原告今竟求要開
設4公尺之道路供原告通行，此絕非擇對系爭土地損害最少
之方式：
①按本規則所稱面積狹小基地，係指建築基地深度與寬度任一
項未達下列規定者。一、一般建築用地、二、側面應留設築
樓之建築基地；為新竹縣畸零地使用規則第3條第1項所明
定（下稱系爭規則），本件系爭474、474-6地號土地未經
鑑定其長、寬與深度，是否確符系爭規則之面積狹小基地（
即畸零地），容有疑問，原告逕以私自測量之方式斷定系爭
土地為畸零地，顯未盡舉證責任。縱認系爭土地為面積狹小
基地，惟系爭土地成為面積狹小基地之原因不一而足，自無
由以無法申請建築線一事逕認系爭土地為新設道路分割賸餘
之畸零地。
②原告「為471地號將來依法申請建築線及人車通行需求」，
請求應闢4公尺道路，尚不論目前該等兩造地目均為「田」
，該土地目前亦為種菜使用，亦非不能利用。遑論依原告所
提出之附件3-2新竹縣政府稅捐稽徵處函表示「經查該地屬
都市土地且公共設施未完峻，現場勘查結果作農業使用，符
合土地稅法第22條第1項第2款規定，准自104年起適用，
請查照」等語可知系爭土地係依田地稅率課稅；再依原告所
檢附之地號471與系爭土地地籍謄本，可知兩造所有之土地
均屬「田」地目如何作為建築使用？原告藉口通行反為違法
之使用變更，自與民法第787條第1項所定之「致不能為通
常使用」要件不合而不得主張。縱系爭土地供予原告通行，
是否確如原告所述可變更地目自「田」為「建」以供原告主
張辦理建築線劃定使用？此亦未見原告舉證以自圓其說，原
告請求被告等提供4公尺寬之道路，實已逾越民法袋地通行
權調和相鄰土地使用權益之立法意旨，而嚴重侵害被告等之
權利。
㈢如原告可對系爭474、474-6地號土地行使通行權，依民法
第787條規定，原告應按年向被告支付其通行範圍土地申報
總價10﹪為償金：系爭474、474-6地號土地由被告等所有
，原告如欲長期通行，將使被告等對上開土地受通行權限制
部分，無法再為使用、出租，受有無法取得租金之損害，依
土地法第97條第1項「城市地方房屋之租金，以不超過土地
及其建築物申報總價年息10%為限」為租金計算標準。依據
本件勘驗筆錄所載「法官：和平街現有情形為供居住使用，
連接新埔第一市場」，故生活起居甚為便利；且現場業已經
規範為「新埔都市計畫區」，日後在新埔鎮內亦屬商業價值
及生活便利之區域，如原告可得對系爭土地行使通行權，應
按年向被告等支付其通行範圍土地申報總價10﹪為償金等語
置辯，並聲明：①先位聲明：原告之訴駁回。②備位聲明：
如原告可對系爭474、474-6地號土地行使通行權，原告應
按年向被告支付其通行範圍土地申報總價10﹪為償金。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為其所有，相鄰之同段474地號、474-6
地號土地為被告3人共有等情，業據其提出上開土地登記謄
本及地籍圖謄本等件為證，並有新竹縣竹北地政事務所105
年3月8日函文暨公務用謄本在卷可稽（本院卷第137-141
頁），並為被告3人所不爭執，堪信為真。被告以前揭情辭
置辯，是本件爭點為：⒈原告所有系爭土地是否為袋地？⒉
原告主張通行附件複丈成果圖所示之方案「一」位置之土地
有無理由？析述如下。
㈡原告所有之系爭土地為袋地：
⒈觀之系爭土地現為田地，種植蔬菜；其西側即系爭474、47
4-6地號土地為被告3人共有，其上種植蔬菜；北側同段41
2-1地號土地，現有他人建物；東側連接同段470地號土地
現狀為雜草地；南側連接福田段土地已徵收並闢為停車場等
情，經本院履勘現場屬實，有履勘筆錄、地籍圖謄本、現場
照片附卷可稽（本院卷第8-9、133-134頁），足見系爭土
地毗鄰土地均無公路。
⒉被告3人主張原告可通行系爭土地之東側之同段470地號土
地、南側福田段土地之停車場，或從和平街進出等語，惟查
：
①系爭土地之東側之同段470地號土地現況為雜草，屬未經開
墾狀況，並無道路，有上開履勘筆錄足憑（本院卷第133頁
），是上開土地並無道路可茲通行。
②系爭土地之南側福田段土地現規劃為收費停車場，現場已繪
製停車位，原告所有系爭土地與該停車場間以水泥護欄相隔
，有新竹縣新埔鎮公所104年11月12日函文、上開履勘筆錄
及照片在卷可參（本院卷第121頁、第133頁背面、第9、
33頁），足見原告無法直接通行該停車場甚明。復以上開停
車場為收費停車場，是為經營及管理之必要，即難任人自由
出入。況若原告通行之必經之途有人使用停車位，原告即無
從出入。是被告3人主張原告可通行南側福田段之停車場，
尚難可採。
③新竹縣新埔鎮公所104年11月12日函覆稱系爭土地鄰近坐落
之房屋可經由和平街出入（本院卷第121頁），惟本件爭議
為原告所有系爭土地之通行權，並非『房屋』之通行權，又
系爭土地未通公路，已如上述。佐以上開函文所稱之房屋出
入口與系爭土地相背，殊無穿越上開房屋通往和平街之可能
，是新竹縣新埔鎮公所上開函覆應有誤會。
④準此，被告3人上開主張，即難可採。
⒊被告3人另抗辯原告若於新竹縣政府徵收過程中有陳情或表
示意見，或可免為袋地，是依民法第787條第1項但書規定
，原告不得主張通行等語。惟按民法第789條第1項規定之
旨趣，在於因土地之一部讓與或分割，致生不通公路土地之
情形，乃係由土地所有人之任意行為，得為預見以先作安排
，即不得損人利己，使其他鄰地所有人負有容忍通行之義務
。倘土地讓與或分割當時無此情形，嗣因都市計劃，致造成
袋地者，既非出於土地所有人之任意行為，或預期其能事先
安排，自無民法第789條之適用（最高法院102年度台上字
第78號判決意旨參照），是原告所有系爭土地對外無適宜聯
絡，非原告任意所致，從而，被告3人上開主張，亦難可採
。
⒋綜上，原告主張其所有之系爭土地與公路無適宜聯絡，而為
袋地，應屬可信。
㈢原告主張通行附件複丈成果圖所示之方案「一」位置之土地
為有理由：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第787條第1
項、第2項前段定有明文。又袋地通行權，非以袋地與公路
有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使
用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量
其用途。故袋地為建地時，倘准許通行之土地，不敷袋地建
築之基本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用（最高法
院87年台上字第2247號判決意旨參照）。
⒉原告所有之系爭土地為袋地，業如上述。被告3人雖主張系
爭土地地目為田，通行如複丈成果圖所示方案二，路寬為1
公尺部分之土地即為已足。惟查：
①新竹縣政府104年11月11日函暨檢附之擬定細部計畫案及公
告實施之公文所示，新埔都市○○○○○路以西、鳳山溪○
○○區○○○○路以北地區）係基於住宅區、商業區發展已
趨飽和，建議變更適當區為之農業區為住宅區及商業區等情
，有新竹縣政府上開函文暨擬定細部計畫書在卷可稽（本院
卷第53-119頁），是原告主張通行之目的為建築房屋，核與
上開都市計畫相符，而屬可信。
②次按面臨現有巷道之基地，其建築線之指定，應依下列規定
辦理：一、巷道為單向出口長度在40公尺以下，雙向出口長
度在80公尺以下，寬度不足4公尺者，以該巷道中心線為準
，二旁均等退讓，以合計達到4公尺寬度之邊界線；新竹縣
建築管理自治條例第5條第1項第1款訂有明文。依據上開
規範，建築線指定寬度4公尺者為最低限度，是原告主張通
行道路為寬度4公尺，即屬有據。
③被告3人雖提出寬度1公尺為已足，惟原告通行之目的非僅
供徒步為已足，又使用汽車代步為現代普遍之通行方式，是
1公尺寬度委難供車輛通行。
④被告3人另主張新竹縣畸零地使用規則第3條第1項規範，
然被告3人未提出本件應適用上開規範之相關證據，是此部
分主張亦難可採。
⑤被告3人另主張附件複丈成果圖所示之方案「一」所示，被
告3人同段474-6地號土地地面至水泥護欄ａ、ｂ點之垂直
高度分別為3.06公尺、2.83公尺，有高低落差而無法開設道
路，惟開設道路係由原告自行負責，非被告3人之義務，倘
無從闢設道路，亦由原告負擔此不利益。是被告3人此部分
主張，尚難憑採。
⒊綜上，原告為建築之目的，請求通行附件複丈成果圖所示之
方案「一」，並容忍原告開設道路通行，堪信可採。
㈣按有袋地通行權者，對於通行地因此所受之損害，並應支付
償金；民法第787條第2項後段定有明文。被告3人請求原
告給付同段474地號、474-6地號土地申報總價10﹪之償金
，而同段474地號、474-6地號土地申報地價為新臺幣（下
同）7,680元，原告通行之面積分別為13.18平方公尺、
1.09平方公尺，合計14.27平方公尺，有公務用謄本及附件
複丈成果圖足憑（本院卷第139、141、144頁），依此計
算償金為10,959元（計算式：〈13.18㎡+1.09㎡〉*
7,680元/㎡*10﹪=10,959.36，元以下四捨五入），原告
於本院表示無意見（本院卷第152頁），足徵原告同意被告
3人此部分主張，本院爰依此酌定原告於通行被告3人共有
之同段474、474-6地號土地期間，按年支付被告3人合
計10,959元。
㈤綜上，原告依民法第787、788條之規定，請求如主文第1
項所示，為有理由，應予准許，本院併定原告應給付被告3
人之償金如主文第2項所示。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊方法及舉證，核與
判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。
五、按因敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利
所必要者所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負
擔其全部或一部；民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件
原告欲通行被告3人共有之土地，被告3人為防衛其權利而
不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之
範圍內。且於法院判決前，被告3人應供原告通行之範圍位
置尚不明確，亦難認被告3人有不主動履行法定義務之情事
。若令提供土地讓原告通行之被告3人，再行負擔訴訟費用
，尚非事理所平，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔本
件訴訟費用。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第81條第2款，判決如主文。
中華民國105年6月17日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）提
出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國105年6月17日
書記官陳心怡