臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹北小字第292號
原 告 溫兆湖
被 告 何姵嫺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月24日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟伍佰玖拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣參佰玖拾元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟伍佰玖拾參
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查：原告起訴時，係請求被告給付
新臺幣（下同）88,750元，嗣於言詞辯論程序，以言詞變更
為：被告應給付原告119,682元（計算式：3,840元+115,842
元=119,682元，見本院卷第97頁），核屬擴張應受判決事項
之聲明。揆諸上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於民國103年11月9日上午7時57分許，駕駛車牌號碼000
-000號普通重型機車（下稱甲車），由新竹縣竹北市○○路
西向東方向直行，行經東興路與嘉興路口處（附近），因同
向後方由被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱乙
車）不慎向前追撞甲車，致原告受有左橈骨頭骨折之傷害，
迄今仍未完全痊癒，因而支出醫藥費用3,840元；又原告任
職於和品安全工程有限公司，從事水電工程，103年3月至11
月所得共計521,290元，平均每月薪資為57,921元（計算式
：521,290元/9月=57,921.111，元以下四捨五入），然因本
件事故受傷骨折，請假期間自103年11月9日起至104年1月2
日或3日，約2個月無法上班，共損失115,842元（計算式：
每月57,921元*2月=115,842元）。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈甲車遭乙車撞擊時，原告未跳開，與甲車一同倒地，因手掌
撐於地面，故受有骨折之傷害。其後請其配偶來載其前往就
醫，故向員警表示不用叫救護車，約相隔20多分鐘才自行前
往醫院。
⒉原告向新竹縣水電工會請求職業災害之相關補償，因未上班
，每日休假補償800元，有拿到1萬多元。
⒊原告於103年11月27日上班，係因其父親身障，急需錢，故
要求老闆讓原告恢復工作，否則家裡經濟無法維繫。
㈢為此，依侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付
原告119,682元。
二、被告則以：
㈠被告否認原告之左橈骨頭骨折傷害是系爭車禍所引起，原告
應負舉證責任：
⒈其於本件事故發生前，看見原告在前方往馬路中間搖搖晃晃
騎乘甲車，雖趕忙按喇叭並踩剎車，仍不免與甲車發生輕碰
。當時甲車向右倒地，原告跳開在旁，人並未遭機車壓住，
亦未跌倒在地上，因其擔心原告受傷，當時問原告要不要請
救護車送原告去醫院，但原告說沒受傷不用叫救護車，嗣員
警到場時，原告仍再次向員警表示沒受甚麼傷不用叫救護車
，且至車禍鑑識小組來到現場處理之近半個鐘頭問，原告行
動自如，並無異樣，當日雙方也未做筆錄。數日後，原告表
示因本件事故受傷嚴重，請求賠償30萬元，讓被告至感錯愕
，雖經協調仍就賠償金額無法達成共識而未和解。
⒉原告當時未遭機車壓住，亦未跌倒在地，難以想像會受有左
橈骨頭骨折之傷害，因左橈骨頭骨折，多由於間接外力引起
，如摔倒時肘部伸直、前臂旋前、腕部背伸、手掌著地所造
成，原告並未跌倒或倒地，似無引起該等傷害之可能。且原
告均稱沒有受傷，不需送醫，卻又於該日上午9時36分許自
行掛急診就醫，令人費解，是縱原告因左橈骨頭骨折造成損
害，亦與被告無關。
㈡退步言之，如認原告受傷與本件事故有關，其就醫藥費部分
不爭執，然就原告主張工作損失部分，抗辯如下：
⒈否認原告所提證明單據之形式及實質之真正：依訴外人即原
告雇主和品安全工程有限公司所檢送之出勤紀錄所示，原告
至遲於103年1月27日已出勤，並無原告所稱有2個月不能工
作情事（至多只有18天不能工作），另依原告提出之診斷證
明書，醫囑欄記載「宜休養」，並非不能從事工作，且原告
系爭車禍發生後仍行動自如，於1.5小時還能自行就醫，足
稽原告縱有受傷，傷勢亦屬輕微，尚未至不能工作程度。又
原告就診日期103年11月9日有X光費及處置費、103年11月12
日沒有X光費及處置費、103年11月26日有X光費但無處置費
、104年1月19日沒有X光費及處置費、104年2月16日有X光費
但無處置費，無法證明原告不能工作，更無足證明原告有2
個月不能工作。
⒉其次，原告若於上班途中發生本件事故，依勞動基準法第59
條規定，屬於職業傷害，訴外人即原告雇主和品安釜工程有
限公司應補償原告其必需之醫療費用及按其原領工資數額之
補償，即雇主應給予公傷病假，且原告請假期間之工資仍應
照給，連全勤獎金都不得扣發，既然原告於原告受職業災害
期間工資照領，原告又何來工資之損害？
⒊依原告投保之新竹縣水電裝置業職業工會函、勞動部勞工保
險局勞保現金給付104年3月核付案件通知表所示，原告於
無法工作之103年11月9日至104年2月6日（暫不論原告
實際不能工作之天數是多久），亦有取得勞保局核付之職傷
金額57,036元，原告已獲得補償，並無此部分損失等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造就甲車與乙車於上開時間、地點發生碰撞之事實，均不
爭執，且有新竹縣政府警察局104年9月3日函文暨所附之
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通
事故談話紀錄表及照片等件附卷可稽（本院卷第15-28頁）
，堪信為真。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；為道路交通安全規則第94條第
3項前段所明訂。被告於警詢陳稱：當時對方在其右前方，
其在左後方，看見他往內車道靠近，發現危險時約距離1公
尺，其車頭右前方觸碰到該機車左後方，他就倒下等語（本
院卷第22頁），原告於警詢陳稱：其由東興路西往東直行，
對方右前車頭撞擊其機車左後方等語（本院卷第23頁），是
被告於上開時間行經上開地點，有未注意車前狀況之過失一
情，應堪認定。
㈢原告主張其因本件事故，受有左橈骨頭骨折之傷害等情，業
據提出與其所述相符之東元綜合醫院診斷證明書乙紙為證（
本院卷第9頁），觀之醫囑：103年11月9日急診石膏固定
，103年11月12日至104年2月16日門診共3次等記載，佐
以東元綜合醫院104年10月23日函文所附之就醫資料，原告
於103年11月9日上午9時36分許急診等情（本院卷第54-5
5頁及背面），是本件事故時間為103年11月9日上午7時
57分，原告於當日9時36分急診，時間相近；且原告所受傷
勢需以石膏固定，足見非屬輕傷，難認係其所自傷。復以原
告上開傷害仍留有左手肘骨頭突起圓狀，約為50元硬幣大小
之後遺症，經本院勘驗無訛，有筆錄及照片足憑（本院卷第
136、138-141頁），是原告上開主張，堪以採信。被告辯
稱原告於103年11月9日上午7時57分發生事故後，表示未
受傷，卻於同日上午9時36分許自行掛急診就醫，顯不合理
等語。惟查：
⒈證人即新竹縣警察局交通隊之員警 邱瑞增 證稱：當時竹北分
局勤務中心打電話請予處理，伊到時，派出所員警已經在現
場，伊看雙方有無受傷、請求送醫、有無酒後駕車。伊看雙
方情況沒有受傷，伊問要送醫嗎？原告說不用，沒有說原因
，因為原告說不用送醫，所以沒有進一步觀察原告有無受傷
等語（本院卷第99-100頁）。可知證人因原告表示不用送醫
後，而未確認原告有無受傷。是證人上開證述無從斷定原告
絕無受傷。
⒉佐以原告所受左橈骨頭骨折之傷害，非外觀可得觀察。次依
被告陳稱，當日於事故發生後約10分鐘員警到場處理，嗣約
30分鐘左右車禍鑑識小組人員到場，兩造四處尋覓監視器（
本院卷第31頁），是兩造離開事故現場時已接近上午9時許
，原告稱其配偶載送其至東元醫院就醫，而到院時間為上午
9時36分，足見原告於本件事故後即至醫院。互核東元綜合
醫院上開函文暨檢附急診病例及一般檢查報告所載，原告於
103年11月9日上午9時36分入院，並稱因車禍撞擊，其左
肘、左肩膀部位疼痛，經醫師臨床診斷為（左側）橈骨閉鎖
性骨折（本院卷第55-60頁），即與原告主張並無矛盾。故
被告前揭置辯，難認可採。故原告主張其因本件事故，受有
左橈骨頭骨折之傷害，堪以採信。
㈣按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第191條之2
前段、第193條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或
依其情形顯失公平者，不在此限；民事訴訟法第277條亦有
明文。茲就原告求償項目及金額是否有理由，析述如下。
⒈原告請求醫療費用3,840元為有理由：
原告支出醫療費用3,840元部分（計算式：800+500+990+90
+620+840=3,840），業據提出東元綜合醫院醫療費用收據5
紙為憑（見本院卷第4-8頁），堪可採信。
⒉原告請求不能工作之損失，以34,753元為有理由：
①原告主張其從事水電工程，每月平均薪資57,921元，因本件
事故受傷，約2個月無法工作，受有115,842元之損失等情，
業據提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單為證，依上開扣繳憑單
所載，原告於103年3月至11月間，給付淨額為521,290元（
見本院卷第41頁），核與其主張每月所得57,921元（計算式
：521,290元/9月=57,921.11，元以下四捨五入）相符。
②觀之上開診斷證明書，醫囑欄記載建議休養2月（見本院卷
第9頁），惟原告自103年11月9日至103年11月26日共18
日未到勤，於103年11月27日即已出勤，有和品安全工承有
限公司出勤紀錄附卷可稽（本院卷第117頁），是原告請求
被告賠償18日不能工作之薪資損失34,753元（計算式：57,9
21元/30×18日=34,752.6，元以下四捨五入），即屬有據
；逾此範圍之請求，則無理由。
③另被告抗辯原告請假醫療期間，工資照發，並無薪資損失等
語。惟按雇主依勞動基準法第59條規定所負之補償責任，係
法定補償責任，並不排除雇主依民法規定應負之侵權行為賠
償責任，勞動基準法第60條所謂雇主依前條規定給付之補償
金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，係指雇主依
勞動基準法第59條給付之賠償金額，得以抵充其他雇主應負
之賠償金額，而非指雇主之賠償金額，得使肇事人減輕責任
，上訴人為抵充之主張，並無理由（最高法院96年度台上字
第2633號判決參照）。可見僱主依勞動基準法第59條規定給
予之給付，係為保障勞工，基於特別規定所為之補償，並非
薪資之性質，亦非損害賠償。查：原告受傷未能工作期間，
經勞動部勞工保險局發給傷病給付57,036元，有新竹縣水電
裝置職業工會105年1月15日函暨案件通知表可稽（見本院
卷第104-105頁）。故原告受領之職業災害補償，既係依勞
動基準法第59條第2款規定給予原領工資補償，即非薪資，
亦非損害賠償，而無損益相抵原則之適用，且被告並非原告
之僱主，自無由主張抵充，故被告抗辯原告已領取職業災害
補償，不得再向其請求不能工作損失云云，即非可採。
⒊綜上，原告請求有理由之損害賠償金額為：醫療費用3,840
元及工作損失34,753元，合計38,593元。
㈤準此，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：
1、被告敗訴之比例：被告給付38,593元/原告請求119,68
2元*100%＝32.24﹪，小數點以下四捨五入。2、訴訟費
用分擔數額：裁判費1,220元*32﹪=390.4元，元以下四捨
五入）。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第436條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決
如主文。
中華民國105年6月17日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國105年6月17日
書記官陳心怡