裁判字號：臺灣高雄地方法院90年易字第1642號刑事判決
裁判日期：民國90年05月31日
裁判案由：業務侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度易字第一六四二號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(九十年度調偵字第一九四號)，本院認不宜以簡易判決處刑，判決如左：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上持有之物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○受僱於甲○○○股份有限公司（以下簡稱漢衛公司），自民國八十八年九月一日，由漢衛公司派駐擔任鳳陽社區大樓管理員，任職期間負責代收住戶管理費用、保管委員會零用金與代收住戶掛號信件等工作。詎乙○○意圖為自己不法之所有，於民國八十九年五月六日，利用職務之便，將前開代收業務上持有之住戶管理費用新台幣（以下同）四萬七千九百元、委員會零用金三千元、與住戶林俊吟限時掛號信件一件（內附現金三千元）等物侵占入己，得手後，未經請假程序，即潛逃無綜，經漢衛公司一再催討均避不見面。
二、案經漢衛公司告訴代理人 翁清井 訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理由
一、右揭事實訊據被告乙○○供承不諱，核與告訴人漢衛公司告訴代理人翁清井指訴情節相符，並有鳳陽社區管理員乙○○攜款潛逃名冊（管理費）及零用金、郵政現金三千元及資料一紙、交班職勤登記表二紙、掛號郵件查單一紙、存證信函一紙附卷可稽，事證明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之罪。爰審酌被告曾於七十三年間因妨害兵役治罪條例案件，經法院判處有期徒刑三月，有本院被告院內索引卡記錄表、台灣高等法院被告全國前案記錄表可考，素行尚非不良，其為自己亟須用款，竟侵占其業務上持有之財物後潛逃，嗣與告訴人成立調解，亦未依調解條件履行，惟犯後坦承罪行，態度難謂不佳，且侵占金額尚非巨大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告於行為後，刑法第四十一條業於九十年一月十日修正公布施行，並於同年月十二日生效，依修正前之刑法第四十一條規定：「犯最重本刑為三年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算罰金」，惟修正後之刑法第四十一條第一項規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當理由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正或難以維持法秩序者，不在此限」。比較上開新舊法，以新法較有利於被告，依刑法第二條第一項前段之規定，應適用裁判時之法律，予以諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第四百五十二條，刑法第三百三十六條第二項、第四十一條第一項、第二條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十年五月三十一日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法官郭錦茂右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官賴佳慧中華民國九十年六月一日附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第三百三十六條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。