裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第1354號刑事判決
裁判日期：民國90年05月31日
裁判案由：業務侵占
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第一三五四號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二九一二三號），本院判決如左：
主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年貳月。
事實
一、甲○○自民國八十六年三月間起，在乙○○所經營位在高雄縣鳳山市○○路○○○號之「長青書店」擔任業務員，負責推銷、收款工作，係從事業務之人，詎其竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自八十六年三月間某日起至八十八年一月間止，以變易持有為所有之意思，連續將其業務上所收取之貨款侵占入己，供己花用，金額共計新台幣（下同）一百二十三萬七千六百六十六元。
二、案經乙○○訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○固不諱言於前開擔任長青書店業務員期間，多次將業務上所收取之貨款侵占入己花用之事實，惟辯稱：侵占金額僅五、六十萬元云云。經查：被告於長青書店任職期間，多次將收取貨款侵占入己，經告訴人乙○○初次彙整核對帳冊結果，共計侵占一百二十五萬一千九百五十二元，後於本院審理中經雙方核對後，傳票號碼為五五、七二、二三０、二三一、二八二、二八七、三一七、
三三三、五一六、五一七、五七二、五七五、五八０、八０一、九三四、九五九，金額共計一萬四千二百八十六元部分，業經雙方確認並非侵占款項等情，業據告訴人乙○○指訴綦詳，並有長青書店出貨登記帳冊、收款帳冊及前開二帳冊彙整核對資料附卷可稽，本院亦核對上開帳冊資料無訛，被告雖辯稱未侵占一百二十多萬元云云，惟其於本院一年多之調查審理期間，自始均未能提出任何證據供本院調查以實其說，參以被告曾於八十八年一月二十二日，與告訴人簽立和解書，表明於任職期間挪用公款計一百二十萬元，並親自親名捺印等節，有和解書一紙附卷為憑，告訴人並陳明：對帳結果被告總計侵占一百二十多萬元，經雙方同意決定以一百二十萬元和解等語明確，被告亦坦承和解書上之簽名為其親自書寫在卷，被告既係於審閱和解書內容後簽名於上，顯見其當時對和解書中所載金額並無異議，由此亦足徵被告侵占之貨款數額至少有一百二十萬元，是被告空言辯稱金額過高云云，不足採信，本件被告侵占金額為一百二十三萬七千六百六十六元一節，應堪認定。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項業務侵占罪。其先後多次犯行，時間緊接，方法相同，且觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依刑法第五十六條連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。爰審酌被告為貪圖私利而侵占業務上所持有之款項，金額高達一百多萬元，迄今僅償還十八萬元，對告訴人造成之財產損失非小等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官鄧藤燉到庭執行職務。
中華民國九十年五月三十一日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭法官黃悅璇右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官沈蘊中華民國九十年六月一日附錄法條：
刑法第三百三十六條第二項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。