臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
107年度板簡字第101號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 林傳哲
被 告 廖寶松
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國107年2月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟伍佰玖拾捌元，及自民國一百零
七年二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國105年4月24日5時45分許駕駛
車號0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○○路三段
、學府路口時，因違規闖紅燈及逆向行駛之過失，致撞擊由
原告所承保訴外人 許秀美 所有、由訴外人 鄭祿宏 駕駛之車牌
號碼0000-00號自用小客車（以下簡稱系爭車輛），致系爭
車輛受有損害，支出修理費新臺幣（下同）106,728元（工
資5,800元、烤漆15,228元、零件85,700元），又原告已給
付被保險人許秀美上開車輛修理費，依法取得代位權，爰依
侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付上開金額及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
三、原告主張系爭車輛於上開時、地因被告闖紅燈、逆向駕駛而
撞損之事實，業據其提出汽車保險單、道路交通事故當事人
登記聯單、行車執照、估價單、統一發票、車損照片3張、
理賠申請書等資料為證，並經本院向新北市政府警察局樹林
分局調取上開車禍處理資料查明屬實，被告經合法之通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，自堪認原告之
主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。
民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定
有明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修
理材料以新品換舊品，應予折舊）。查被告駕車過失不法致
系爭車輛受有損害，而原告因承保系爭車輛，已依保險契約
給付被保險人車輛修理費106,728元，故原告主張依保險法
第53條規定，代位行使被保險人對於被告之侵權行為損害賠
償請求權，洵屬正當。又查系爭車輛係100年3月29日領照
使用，有行車執照影本在卷可稽，至105年4月24日受損時
，已使用5年1個月，使用已逾5年零件已有折舊，然更新
零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客
車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九
，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過
該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之
估價單所載，系爭車輛就零件費用為85,700元，其折舊所剩
之殘值為十分之一即8,570元〔計算式：85,700元×1/10=8
,570元，元以下四捨五入〕此外，原告另支出工資及烤漆費
用21,028元，均無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費
用共計29,598元（計算式：8,570元＋21,028元＝29,598元
），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付29,598元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年2月14
日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，為有理
由，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年3月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國107年3月12日
書記官劉春美