臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
107年度板簡字第78號
原 告 東元機車有限公司
法定代理人 周 芮緁
訴訟代理人 吳世璋
被 告 邱宗榮
上列當事人間請求確認所有權事件，經本院於民國107年2月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認山葉廠牌、車牌號碼000－000號重型機車之所有權人
為原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查本件當事人雙方約定合意以本院為第一審管轄法院，有分
期付價買賣契約書在卷可憑，依上規定，本院對本件訴訟有
管轄權，先予敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年5月17日，以民法分期付價買
賣契約方式向原告購買山葉廠牌、車牌號碼000-000號重型
機車（下簡稱系爭機車），契約略以：買賣約定總價款為新
臺幣（下同）87,816元，約明分12個月給付，自103年6月
起每月10日付款一次，每期應繳納7,318元，被告如有積欠
分期車款達約定買總價金五分之一者，除約定未到期債務視
為全部到期外，原告得解除契約，合先稟明。又契約成立時
，買賣標的之車主約定登記為原告並由原告保留買賣標的所
有權，買受人付清全部買賣價金，始取得買賣標的所有權，
得要求原告辦理車主更名登記，觀諸上開契約第二條、第三
條、第六條、第十一條及第十二條自明。系爭機車已於103
年5月19日交被告占有，上開分期款自交車日起，僅繳6期
，原告仍為系爭機車所有權人，自不待言。因積欠分期車款
一期已超過60天，且聯絡不到被告辦理車主更名之情形下（
雖同意車主更名，但無讓與機車所有權之合意），原告不得
不檢附文件，向公路總局台北區監理所板橋監理站申請拒不
過戶註銷，經板橋監理站於103年5月30日核准在案。經查
，系爭機車因違反環保法規，經台中市政府環保局移置保管
及經原告於106年11月14日結清違費領回保管中。經查，系
爭牌照既已註銷，車主（牌照占有使用人）狀態不明，換言
之，該車如要辦理過戶等任何異動，因車主不明即所有權人
不明（CC數在250以下，依目前監理機關規定，是無法辦理
動產擔保交易登記設定，基於車籍管理之便利，監理機關會
以車主推定為機車所有權人，現牌照已註銷，車主狀態不明
，是所有權人究竟是原告或被告，亦不明），依規定需要被
告配合協助方能辦理，惟被告行蹤不明，只能透過鈞院確認
機車所有權人之判決，重新登記為車主，再透過拍賣估車取
償，是原告法律上之地位有不安之狀態存在，需借助確認判
決將之除去，準此，原告有即受確認判決之法律上利益者，
自不待言。為此求為判決：如主文第1項所示。
三、原告主張之事實，業經提出提出分期付價買賣契約書、買賣
標的交付證明、客戶繳款記錄、車籍資料及監理站紀錄等件
為證，而被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，
原告之主張堪信為真實。
四、按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至
支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所
有權之交易，動產擔保交易法第26條定有明文。本件兩造所
簽訂之分期付價買賣契約書為附條件買賣契約，又被告尚未
依約如期繳清價金，自未取得系爭機車所有權，故原告主張
其為系爭機車之所有權人，洵屬有據。從而，原告請求確認
如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年3月12日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書
（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以
裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國107年3月12日
書記官劉春美