臺灣新竹地方法院114年度婚字第124號民事判決

臺灣新竹地方法院民事判決

114年度婚字第124號

原告乙○○

訴訟代理人 成介之 律師

複代理人 王瀚興 律師

被告甲○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年8月21日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

壹、程序方面：

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：兩造於民國75年9月27日結婚，並於同年10月6日辦理結婚登記。被告常於酒後對原告大小聲，甚至會動手毆打原告，嗣於103年11月21日被告於飲酒後，又出言辱罵原告，且把原告趕出家門不讓原告返家，原告只好離去，此後未再返家，兩造亦再無往來。從而，兩造分居已久且無任何聯繫，生活毫無交集，足見雙方均已無繼續維持婚姻之意願，兩造間顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號、2059號、95年度台上字第2924號判決要旨可資參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間本應相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

(二)查原告主張兩造於75年9月27日結婚，並於同年10月6日辦理結婚登記，現婚姻關係尚存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證，核與本院依職權調取之戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料相符，自堪信原告此部分之主張為真實。

(三)次查，原告主張103年間遭被告驅趕離家，此後未再返家，與被告亦無聯繫等情，核與證人即原告之姊 陳美惠 到庭證述綦詳，核與原告所陳大致相符，而被告經合法送達通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，亦堪信原告此部分之主張為實在。

(四)本院審酌兩造自103年間分居迄今且無聯繫互動，已逾10年生活毫無交集，兩造顯然形同陌路，與婚姻係以夫妻共同生活為目的之本質不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告自兩造分居後未再與原告連絡，顯見被告亦無維持婚姻之意願，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且無證據證明原告就兩造婚姻無法維持為唯一有責之一方，準此，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，依法有據，為有理由，應予准許。

四、本件事證已明，本件其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。

五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　9　　月　　4　　日

　　　　　　　　　家事法庭法　官　高敏俐

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114　年　　9　　月　　4　　日

　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬