裁判字號：臺灣臺北地方法院91年自字第83號刑事判決
裁判日期：民國91年04月01日
裁判案由：詐欺
臺灣臺北地方法院刑事判決九十一年度自字第八三號
自訴人丙○○自訴代理人 陳增機 律師被告甲○○選任辯護人 周憲文 律師
陳淑真 律師右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、自訴意旨略如自訴狀影本所示。
二、訊據被告除否認有詐欺犯意外，餘均坦承不諱，辯稱：㈠依我國建築技術規則建築設計施工編第一四四條第七款規定：「避難室構造應一
律為鋼筋混凝土構造（Ｒ．Ｃ．）或鋼骨鋼筋混凝土構造（Ｓ．Ｒ．Ｃ．）」，地下室須做為防空避難室，其構造依現行建築法規，不能以鋼骨構造，所以地下室之構造，並不在建築執照上記載之建物構造種類認定範圍內，故本案建造執照記載本案建物為鋼骨造，並非指連同地下室亦為鋼骨造。而本案預售買賣契約及廣告記載本棟建物為鋼骨造，與建築執照相符。
㈡本案建物之結構設計經送台灣省土木技師公會審查，出具結構審查意見，亦載明
本棟建物為「鋼骨構造」，並詳載各層之結構系統，認定結構設計合格，顯見無自訴人所指不安全之疑慮。
㈢本建物銷售中心現場於銷售時陳列前揭審查意見書，可隨時自由查閱，而得知本
案結構設計情形，是鼎盛公司在銷售本案時，無隱瞞，亦未施用任何詐術。由於自訴人藉端遲遲不繳納應付價款，幾經催告，乃依約解除買賣契約，本件實乃民事糾葛等語。
三、經查證人即本案建物之設計及簽證人 梁敬順 到庭結證稱：主管單位在核發建築執照時是以地面層以上的上部結構來稱呼。而本案建物是無法全部都用鋼骨結構，因為地震時，震力在傳到四周的基礎土壤時，需要較大的結構斷面，所以地上層是鋼骨時，因鋼骨的結構斷面較小，地下層就必須用鋼骨鋼筋混凝土或鋼筋混凝土利用其結構斷面較大，來增加應力的傳遞，以確保結構體的安全，在鋼骨轉換成鋼筋混凝土層，有個鋼骨鋼筋混凝土的轉換層，一般是設計在地下一層或一樓，但只要是地面上是鋼骨造的話，整個結構體就稱為鋼骨造，現今地下層沒人純粹用鋼骨造，非但不合法，而且不安全，還有滲水問題。就地下層而言，造價最貴的部分是擋土壁及最底下的筏基，樑柱部分所佔比例較小，因此不同建材所費價格相差不大，當初我們會如此設計，雖事實上是較鋼骨造省點錢，但不是我們主要的設計目的，且地下層沒有人用鋼骨造，所以實際造價無法比較等語，證人所證為其親身經歷及專業所知，無誤認之虞，且系爭建物確經台灣省土木技師公會審查均依建築技術規則為基準，參照最新規範及理論，並經設計者修正完成，其結構設計部分通過該公會之審查，有該公會函影本（被證六）在卷可稽，且依建築技術規則建築設計施工編第一百四十四條第七款規定，避難室構造應一律為鋼筋混凝土構造（Ｒ．Ｃ．）或鋼骨鋼筋混凝土構造（Ｓ．Ｒ．Ｃ．），與證人梁敬順所證相符，證人梁敬順之證言亦無偏頗之虞而可採信。
四、再查證人即本案建物銷售人員乙○○到庭結證稱：在銷售過程中，如果客戶有關於結構的問題，我們都會據實以告，現場除了有Ｓ．Ｓ．Ｓ．實體模型外，還有國科會等本案結構設計相關之書面資料，供客戶隨時自由翻閱，但該模型不包含地下室，因為依照建築執照之記載為鋼骨造，所以我們是這樣對客戶說明，我們在銷售前受過訓，知道建物地上是鋼骨造，地下一樓是鋼骨鋼筋混凝土造，地下二樓是鋼筋混凝土造，在銷售中，自訴人沒有問及地下樓部分是否也是鋼骨造，所以我確定沒有告訴自訴人地下樓部分是鋼骨造等語。證人乙○○雖為本案之銷售人員，但與本件實無利害關係，其證言又係其親自聞見之事實，其證言亦堪採信。可知本件之廣告說明、契約雖均依照建築執照所載而記載為鋼骨造，惟該建物之結構書面資料提供在現場可供客戶隨時翻閱，客戶可以隨手得知地下樓部分非鋼骨造，且依法不得為鋼骨造，而地下樓結構是否鋼骨造，佔建造之成本比例不大，所減省之費用不多，從而被告辯稱伊無詐欺犯意應可採信。至銷售人員未主動告知地下樓部分非鋼骨造，且現場之結構模型並無地下樓部分，易造成消費者之誤解，因錯誤而訂購，則屬民事糾葛。
五、綜上所述，本件被告實無詐欺犯意，無從成立刑法詐欺罪，此外無其他事證足認被告有自訴人所指之犯行，本院自應依法諭知被告無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項判決如主文。
中華民國九十一年四月一日
臺灣臺北地方法院刑事第五庭
法官劉亭柏右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官羅欣宜中華民國九十一年四月十日