臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 100年度雄秩字第309號
被移送人 林金枝
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以100年
10月19日高市警苓分偵字第1000031714號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
林金枝不罰。
理由
一、本件移送意旨略以：被移送人林金枝自民國100年8月20日
起至同年月25日止，藉詞被害人 張月琴 之胞妹 張月琪 偷其價
值新臺幣200萬元金子及房地契，連續以00-0000000電話撥
打予任職位於高雄市○○區○○○路○○○號之大統百貨公司
和平店LABON專櫃00-0000000電話滋擾被害人，致被害人不
堪其擾，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2
款藉端滋擾之行為云云。
二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，
準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。
又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項亦有明定。次按社會秩序維護法之
立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之
行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得
以違反社會秩序維護法罰之；又同法第68條第2款規定所謂
之「藉端滋擾」場所者，係指行為人有滋擾場所之本意，以
言語、行動等方式，假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端
在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共
秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，致所擾及場所之安寧秩序
致難以維持或回復者而言。又認定不利於被移送人之事實，
須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時
，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據（
最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。
三、經查，被移送人固就其確曾於上開時間撥打電話予被害人乙
情坦承不諱，並有被害人張月琴於警詢中之證述及通聯調閱
查詢單在卷可稽，堪認屬實。惟被移送人另以：伊是要找被
害人並拜託她幫忙找她妹妹出面，因為想要詢問她妹妹伊家
中遭竊之事等語置辯。按社會秩序維護法第68條第2款行為
之構成，係以被移送人藉端滋擾「住戶、工廠、公司行號、
公共場所或公眾得出入之場所」等公眾為要件，倘若藉端滋
擾自然人個人，是否符於前開規定，即不無疑問。況被害人
之胞妹張月琪曾在被移送人附近租過房子，故被害人知悉被
移送人之住處，此有被害人之警詢筆錄在卷可佐，且被移送
人亦知悉被害人之工作地點，足證被移送人確與被害人之胞
妹相識，則被移送人辯稱其係要被害人幫忙找其胞妹出面說
明釐清，而被害人不予理睬，方連續撥打電話予被害人乙情
，應堪信為真。衡情，被移送人已年屆70歲，教育程度為國
小，其突遭鉅大財產損失，復無法獲得張月琪之說明，自難
免慌亂焦急，是其屢以電話詢問要求被害人，尚屬人之常情
，故其是否真有藉端滋擾場所之本意，並假藉該事由擴大發
揮，即有疑義；而縱認其所為係藉端滋擾，亦難認其行為確
已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度。綜上，被移送人
縱有移送意旨所指之行為，惟尚與上開條文規定之要件不符
，尚難以此相繩。此外，移送機關復未提出其他被移送人有
違反社會秩序維護法第68條第2款有關妨害安寧秩序之證據
，自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國100年10月31日
高雄簡易庭法官朱世璋
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國100年10月31日
書記官林芊蕙