宣 示 判 決 筆 錄
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 林玉玲
陳俊嘉
被 告 葛超豐
上列當事人間100年度雄小字第1991號請求清償債務事件於中華
民國100年10月26日上午10時12分言詞辯論終結，於同年月31日
下午3時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示
判決，出席職員如下：
法 官 梁志偉
書 記 官 王聖源
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟玖佰零陸元，及自民國九十二年
三月十七日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息
，暨給付新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
判決事實及理由要領
原告起訴主張被告曾向原告申請信用卡使用，並領有卡號00
00000000000000之信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費
，惟各月之消費款應依原告寄送之信用卡明細月結單所訂之
日期及方式繳款，逾期除按年息19.71％計算利息外，其逾
期在5個月以內者另按每月600元計算之違約金。詎被告迄
至92年3月16日止，累計尚欠消費款69,906元未清償，爰依
法提起本訴，並聲明：被告應給付原告69,906元，及自民國
92年3月17日起至清償日止，按年息19.71％計算之利息，
暨自92年3月17日起至清償日止，其逾期在5個月以內者，
按月以600元計算之違約金等情，業據其提出與所述相符之
歷史帳單查詢、信用卡申請書、徵信檢核表、信用卡約定條
款等為證，經本院核對無訛，且被告經合法通知未到場爭執
，原告主張之事實，堪信為真。至原告主張被告應自92年3
月17日起至清償日止，逾期5個月以內者，按月以600元計
算之違約金，固提出信用卡約定條款為據，惟按約定之違約
金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明
文。經查，本件原告請求被告給付69,906元，及自92年3月
17日起至清償日止，按年息19.71％計付利息，已相當接近
法定年息20％，而本件兩造約定之違約金，其性質應屬懲罰
性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、
當事人尤其是債務人之財產狀況，及債務若能如期履行時，
債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平
。本院審酌原告請求之利息高達年息19.71％，且並未證明
除利息損失外有何損失，而逾期在5個月以內者，按月以60
0元計付違約金，合併利息計算，利率已超過週年利率20％
，其請求之違約金金額顯然過高，對被告顯失公平，爰予酌
減為1元為適當。從而，原告之請求被告給付69,906元，及
自92年3月17日起至清償日止，按週年利率19.71％計算之
利息，暨違約金1元，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，則為無理由，應予駁回，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國100年10月31日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官王聖源
法官梁志偉
以上正本係照原本做成。
中華民國100年10月31日
書記官王聖源
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元