臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第1917號
原 告 方永惠
被 告 方建雄
方淑貞
方佩綺
方永亮
方佩娟
方永豪
訴訟代理人 方佩綺
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國100年10月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
兩造公同共有之如附表所示被繼承人方 金炳 及 方金玉 之遺產應如
附表所示方法分割。
訴訟費用由訴訟費用由兩造各負擔七分之一。
事實及理由
一、被告方建雄、方淑貞、方永亮、方佩娟、方佩綺及方永豪均
經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：緣訴外人即被繼承人 方金炳 於民國65年5月1日
死亡，當時方金炳之繼承人計有原告、被告(原告及被告均
為方金炳之子女)以及訴外人即方金炳之配偶方金玉共8人
，嗣方金玉於87年12月17日死亡，其繼承人則為原告以及被
告共7人。因方金炳前所有之南山人壽保險股份有限公司(
下稱南山人壽公司)之股票共2,403股以及尚未領取之現金
股利共新臺幣(下同)15萬9,727元尚未分割，而兩造為方
金炳及方金玉之法定繼承人，依民法第1138條第1款、第
1141條規定，每人就上開遺產之應繼分為各7分之1，爰依
民法第1164條規定，請求裁判分割遺產。
三、被告方永亮、方佩娟、方永豪、方佩綺則以：股票部分希望
以原物分配之方式，每人分得343股，剩餘2股則以變賣方
式分配。至現金股利部分則希望均分為7等分等語，資為抗
辯。
四、被告方建雄、方淑貞則經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀作任何聲明及陳述。
五、本院得心證之理由：按共有物之分割，依共有人協議之方法
行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時
效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，
命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人
均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各
共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，
以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項分別
定有明文。查方金炳前所有之南山人壽公司之股票共2,403
股以及尚未領取之現金股利共15萬9,727元尚未分割等情，
有南山人壽100年10月13日(100)南壽法字第036號函在卷
可稽，又兩造則均為方金炳及方金玉之法定繼承人，亦有各
該戶籍謄本在卷可稽，均堪信為真實。本院審酌本件遺產之
性質，認兩造對於遺產應依如附表所示之方法分配，爰定其
分割方法如主文第一項所示。
六、因分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地
位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依
其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及提出未經援
用之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘
明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1，判決如主文。
中華民國100年10月31日
高雄簡易庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官賴佳慧
中華民國100年10月31日
附表：
┌─┬─────────────┬─────────┬─────────┐
│編│系爭房地之內容│兩造應繼分│分割方式│
│號││││
├─┼─────────────┼─────────┼─────────┤
│1│南山人壽公司股票2403股│原告、被告各七分之│每人各分得343股，│
│││一。│剩餘2股予以變賣，│
││││變賣金額依左列應繼│
││││分平均分配。│
├─┼─────────────┼─────────┼─────────┤
│2│現金股利共15萬9,727元│同上。│每人各分得七分之一│
││││。│
└─┴─────────────┴─────────┴─────────┘