臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第318號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 李文彰
被 告 陳美惠 即 陳許梅雀 之繼承人
被 告 陳宜秀 即陳許梅雀之繼承人
被 告 陳周傑 即陳許梅雀之繼承人
被 告 陳詩潔 （即陳許梅雀之繼承人 陳明傑 之繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國107年5月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告陳美惠、陳宜秀、陳周傑、陳詩潔即陳明傑之繼承人應於繼
承被繼承人陳許梅雀遺產範圍內連帶給付原告新臺幣壹拾萬捌仟
壹佰伍拾柒元及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告陳美惠、陳宜秀、陳周傑
、陳詩潔即陳明傑之繼承人於繼承被繼承人陳許梅雀遺產範圍內
連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不
變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於
支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍
內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調
解，民事訴訟法第516條、第519條分別定有明文。支付命令
之數債務人中之一人提起附理由之異議，若債務人係以個人
關係之抗辯提出異議者，其效力不及於他債務人。經查，本
件被告陳美惠、陳宜秀、陳周傑及陳詩潔均已於本院106年
度司促字第24253號送達後20日內具狀提出異議，原告對其
等支付命令之聲請，視為起訴。又被告陳詩潔異議未敘明理
由，被告陳美惠及陳宜秀於民國107年4月25日聲明異議狀主
張其等並未繼承任何財產，及未與被繼承人陳許梅雀同住，
無法得知其擔任連帶保證人，被告陳周傑主張被繼承人陳許
梅雀之遺產僅有存款新臺幣（下同）2,521元，無其他遺產
，核屬其等個人就繼承被繼承人陳許梅雀遺產關係之抗辯，
而支付命令之另一債務人 陳雅慧 未聲明異議，依前揭說明，
被告之聲明異議效力不及於債務人陳雅慧，因此，本院核發
之106年度司促字第24253號支付命令就債務人陳雅慧部分，
業已確定，先予敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告聲請核發支付命令時，原列載「陳明傑即為陳許梅雀
之繼承人」、「陳詩潔即陳明傑之繼承人」為債務人，並於
107年3月23日民事準備書狀聲明請求被告陳美惠、陳宜秀、
陳周傑應於繼承被繼承人陳許梅雀之遺產範圍內、「被告陳
詩潔應於繼承被繼承人陳明傑之遺產範圍內」，與「被告陳
雅慧」連帶給付原告108,157元。嗣於107年5月4日言詞辯論
期日變更聲明為：被告陳美惠、陳宜秀、陳周傑及被告陳詩
潔即陳明傑之繼承人應於繼承被繼承人陳許梅雀之遺產範圍
內連帶給付原告108,157元，及如附表所示之利息、違約金
，原告就被繼承人陳許梅雀之繼承人即被告陳詩潔即陳明傑
之繼承人陳述有誤，並誤載106年度司促字第24253號支付命
令對陳雅慧已確定部分，而更正為前開聲明內容，僅係更正
事實上及法律上之陳述，揆諸上開規定，非為訴之變更，自
應予以准許，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：債務人陳雅慧就讀國立成功大學時，於92年
8月1日邀同訴外人陳許梅雀為連帶保證人，與原告簽訂借款
額度80萬元之就學貸款契約，約定債務人陳雅慧得於借款額
度內申請動用借款繳納學雜費，借款期限至債務人陳雅慧完
成本教育階段學業之日止，自學業完成後滿一年之次日起，
按每一學期借款得有一年償還期限之原則，依年金法按月平
均攤還本息，借款利率按中華郵政股份有限公司一年期定期
郵儲金機動利率加百分之0.55浮動計算（自102年4月1日起
原告自行吸收0.06%），如有一期不依約清償或攤還本金時
，喪失期限利益，債務視為全部到期，除應付遲延利息外，
逾期在6個月以內者，按借款利率百分之10，逾期6個月以上
者，按借款利率百分之20計付違約金，並自轉列催收款項之
日起，借款利率加年率1%固定計算，嗣債務人陳雅慧於附表
所示日期分別取得借款金額所示之借款，依約債務人陳雅慧
應自100年8月1日開始還款，惟債務人陳雅慧自102年5月1日
起未依約繳款，債務已視為全部到期，經核計尚欠本金108,
157元及如附表各筆金額所示之利息、違約金。訴外人陳許
梅雀已於100年7月20日死亡，因陳許梅雀與陳雅慧就上開借
款債務對原告負有連帶清償之責任，是陳許梅雀對原告負有
上開債務，其上開債務於其死亡時已由其繼承人陳雅慧及被
告陳美惠、陳宜秀、陳周傑、陳明傑繼承，而繼承人陳明傑
於繼承上開債務後已於104年10月23日死亡，是陳明傑所繼
承之上開債務，亦已由陳明傑之繼承人即被告陳詩潔繼承，
是訴外人陳許梅雀之上開連帶債務，應由債務人陳雅慧及被
告陳美惠、被告陳宜秀、被告陳周傑、被告陳詩潔於繼承遺
產範圍內負連帶清償之責，爰依消費借貸、連帶保證及繼承
之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之欠款、
利息及違約金等語。
二、被告方面：
（一）被告陳美惠、陳宜秀則均抗辯以：被告陳美惠自82年8月
在雲林縣擔任教職後即居住於外地，未與被繼承人陳許梅
雀同財共居，戶籍部分則係因在外地租屋不便而未自與被
繼承人陳許梅雀同戶籍地址遷出；被告陳宜秀早已居住於
外地，未與被繼承人陳許梅雀同財共居，戶籍亦與被繼承
人陳許梅雀在不同處，被告陳美惠、陳宜秀無從得知被繼
承人陳許梅雀擔任本件借款連帶保證人，無須負清償責任
，且連帶保證人係以其個人信用為保證，保證人自死亡時
起即無信用，如何繼續擔任他人之連帶保證人，因此被繼
承人陳許梅雀於100年7月20日死亡，本件連帶保證債務則
係發生於000年0月0日，本件連帶保證債務不存在。又被
繼承人陳許梅雀未遺留有遺產與其繼承人繼承，依民法第
1148條第2項規定，被告陳美惠、陳宜秀就本件連帶保證
債務無須負清償責任等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）被告陳周傑於107年5月4日言詞辯論期日到場陳稱：被繼
承人陳許梅雀之遺產僅有京城商業銀行股份有限公司（下
稱京城銀行）存款2,521元，沒有其他遺產等語。
（三）被告陳詩潔雖曾於107年5月4日言詞辯論期日到場，惟僅
對原告更正聲明表示無意見，並未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之就學貸款
放出查詢單、放款借據（就學貸款專用）、被繼承人陳許梅
雀及陳明傑之除戶戶籍謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本
本院106年6月14日106南院崑家字第1060031397號函、105年
度司繼字第108號公告、利率資料、原告99年9月16日銀消金
乙字第09900437701號函、就學貸款歷史明細批次查詢各1份
及撥款通知書10份為證，被告就上開資料之真正並未爭執，
本院依上開調查證據之結果，自堪信原告主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定
有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負
同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民
法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（參照最
高法院45年台上字第1426號判例意旨）；而連帶債務之債權
人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請
求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人
仍負連帶責任，民法第273條第1項、第2項亦定有明文。次
按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除
本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。
但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對
於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，
負連帶責任，民法第1147條、第1148條、第1153條第1項分
別定有明文。又繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修
正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財
者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正
施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負
清償責任，為民法繼承編施行法第1條之3第4項所明定。是
繼承發生於00年0月00日後除有聲請拋棄繼承或限定繼承，
經備查在案外，對於被繼承人之債務，係以因繼承所得遺產
為限，負清償責任，負連帶責任，民法繼承編施行法第1條
之3第4項係就繼承發生於00年0月00日前之特別規定。查債
務人陳雅慧未依約清償上開借款，訴外人陳許梅雀依連帶保
證契約之約定即應負清償責任，又訴外人陳許梅雀已於100
年7月20日死亡，其積欠原告之本件連帶保證借款債務，性
質上並非一身專屬債務，被告陳美惠、被告陳宜秀、被告陳
周傑及被告陳詩潔即陳明傑之繼承人未拋棄繼承，即已繼承
上開連帶債務，是依民法第1148條、第1153條第1項規定，
被告陳美惠、被告陳宜秀、被告陳周傑及被告陳詩潔即陳明
傑之繼承人自應於繼承其被繼承人即陳許梅雀之遺產範圍內
，就訴外人陳許梅雀積欠原告之上開連帶借款債務與債務人
陳雅慧負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸、連帶保證
契約及繼承之法律關係，請求被告陳美惠、被告陳宜秀、被
告陳周傑及被告陳詩潔即陳明傑之繼承人應於被繼承人陳許
梅雀遺產範圍內連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與
違約金，為有理由，應予准許。
五、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴
訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，
民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核
本件訴訟費用為1,110元（即第一審裁判費），爰依上開規
定命由敗訴之被告陳美惠、陳宜秀、陳周傑及陳詩潔即陳明
傑之繼承人於繼承其被繼承人陳許梅雀遺產範圍內連帶負擔
。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、
第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國107年6月8日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官童來好
上列為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國107年6月8日
書記 官方秀貞
附表：
┌──┬───────┬─────┬─────┬────────┬────────┐
│編號│放款日│借款金額│結欠金額│逾期利息計算│違約金計算│
││（民國）│（新臺幣）│（新臺幣）│││
├──┼───────┼─────┼─────┼────────┼────────┤
│1│92年8月1日│45,880元│0元│自102年4月1日起│自102年5月2日起│
├──┼───────┼─────┼─────┤至102年11月13日│至102年11月1日止│
│2│93年1月16日│49,580元│0元│止按年息1.83%計│，按上開利率1.83│
├──┼───────┼─────┼─────┤算之利息。│%之10%計算之違約│
│3│93年8月24日│28,086元│16,240元│自102年11月14日│金。│
├──┼───────┼─────┼─────┤起至清償日止按年│自102年11月2日起│
│4│94年1月27日│13,286元│11,712元│息2.83%計算之利│至102年11月13日│
├──┼───────┼─────┼─────┤息。│止，按上開利率1.│
│5│94年8月30日│13,303元│13,303元││83%之20%計算之違│
├──┼───────┼─────┼─────┤│約金。│
│6│95年1月24日│13,303元│13,303元││自102年11月14日│
├──┼───────┼─────┼─────┤│起至清償日止，按│
│7│95年9月5日│13,350元│13,350元││上開利率2.83%之2│
├──┼───────┼─────┼─────┤│0%計算之違約金。│
│8│98年2月9日│13,425元│13,425元│││
├──┼───────┼─────┼─────┤││
│9│98年8月28日│13,412元│13,412元│││
├──┼───────┼─────┼─────┤││
│10│99年2月10日│13,412元│13,412元│││
├──┼───────┼─────┼─────┼────────┴────────┤
│合計│││108,157元││
└──┴───────┴─────┴─────┴─────────────────┘