臺灣新北地方法院106年度簡上字第1078號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡上字第1078號刑事判決

裁判日期：民國106年11月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決106年度簡上字第1078號上訴人即被告 鄭景議 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國
106年9月6日所為106年度簡字第3597號第一審刑事簡易判決（起訴案號：106年度毒偵字第10546號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告鄭景議係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，判處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，且扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重11.0763公克）及安非他命吸食器2組均沒收銷燬，其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）外，另補充證據如下：被告於本院審理中所為之供述、現場及扣案物之照片13張。
二、被告上訴意旨略以：被告係出於一時好奇，並非施用毒品累犯之人，原審量刑過重，爰依法提起上訴，請撤銷原判決，更為適法妥當之判決等語。
三、經查：㈠法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節
，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義（最高法院72年度台上字第6696號判例參照）。又量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。
㈡原審基於被告鄭景議於警詢及偵查中之供述，且有原審判決
所列證據可資佐證，足認被告確有施用第二級毒品犯行甚明，因認被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，並援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段規定，審酌被告前因施用毒品案件甫經觀察、勒戒執行完畢，猶不能戒除毒癮，漠視法令禁制，旋即再犯本案施用第二級毒品罪，且備妥大量毒品以待施用，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品係自戕身心健康，對於他人法益尚無具體直接危害，施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、自陳之智識程度、生活狀況、暨其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，且扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重11.0763公克）及安非他命吸食器2組均沒收銷燬，核其量刑，既未逾越本案罪名法定刑3年以下有期徒刑之外部範圍，且已依刑法第57條規定審慎考量一切有關情狀，並將上訴意旨所述前開情狀一併列入斟酌，並無過重或失輕之明顯裁量濫用之違法情事，原審認事、用法顯無違誤，量刑亦堪稱妥適，被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃正綱偵查後聲請簡易判決處刑，於被告提起上訴後，由檢察官陳怡廷在本審到庭實行公訴。
中華民國106年11月30日
刑事第十八庭審判長法官連雅婷
法官陳佳君法官張惠閔上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官田世杰中華民國106年11月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。