臺灣臺中地方法院90年度易字第2005號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院90年易字第2005號刑事判決

裁判日期：民國90年10月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決九十年度易字第二ОО五號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十年度毒偵字第一五四０號），本院判決如左：
主文甲○○連續施用第二級毒品，處有期徒刑陸月。如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於民國八十八年四月三十日以八十八年度偵字第九八四六號不起訴處分確定後，復因施用第一、二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，先送強制戒治，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，嗣於八十九年五月二十九日，經本院以八十九年度訴字第九四八號判處應執行有期徒刑十月，並於同年六月十七日確定。 嗣復 基於概括犯意，於停止戒治付保護管束期間中之九十年二月二十一日前三日內某時、及九十年三月七日前三日內某時，連續在不詳處所，以不詳方法施用第二級毒品安非他命二次，為臺灣臺中地方法院檢察署於九十年二月二十一日、九十年三月七日，二次通知到場採尿送驗均呈安非他命陽性反應而查獲。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理由
一、訊據被告甲○○矢口否認右揭犯行，辯稱：伊沒有吸安非他命，可能是周圍的人在吸，伊吸到二手煙，一起工作的人有一個人有在吸安非他命，他是在工廠裡面吸，伊是上夜班，工廠的面積和法庭差不多大，有窗戶，也有打開，沒有空調云云。經查，被告於九十年二月二十一日及九十年三月七日至臺灣臺中地方法院檢察署採尿送驗之結果均呈甲基安非他命陽性反應，有私立中山醫學院附設 孫中山 先生紀念醫院藥物濫用檢測中心出具之尿液檢驗報告二紙附卷可稽；而吸入安非他命之二手煙，在文獻上雖尚無能否由尿液中檢驗出安非他命反應之研究報告，然按法務部調查局檢驗煙毒或安非他命案件經驗判斷，若非長時間與吸毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手煙中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，應不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應，有法務部調查局第六處發技一字第四一五三號函可資參照，被告既供稱其係在工廠內吸入二手煙，且工廠窗戶有打開，依前開函文之說明，應無在尿液中驗出甲基安非他命陽性反應之可能，是被告辯稱係吸入二手煙云云，顯非可採。又被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於民國八十八年四月三十日以八十八年度偵字第九八四六號不起訴處分確定後，復因施用第一、二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，先送強制戒治，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，嗣於八十九年五月二十九日，經本院以八十九年度訴字第九四八號判處應執行有期徒刑十月，並於同年六月十七日確定，有不起訴處分書、判決書各一份及及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷足憑，被告三犯施用毒品之犯行明確，堪以認定。
二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第十條第第二項之施用第二級毒品罪，其施用前持有第二級毒品安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後二次施用安非他命之行為，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品犯行，甫經觀察、勒戒，經檢察官不起訴處分，及本院判處罪刑後猶故態復萌，再施用第二級毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，諒之施用毒品者均有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，容應以「病人」之角度為考量，並側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，且被告經施以長時間之強制戒治，固屬保安處分之一種，然既與其所應受之刑罰，同係限制人身自由，揆諸比例原則，量刑不宜過重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第二項、第二十條第三項，刑法第十一條前段、第五十六、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
中華民國九十年十月三十一日
法官陳慧珊右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官中華民國九十年十月三十一日【附錄論罪科刑法條】毒品危害防制條例第十條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。