臺灣臺中地方法院90年度自字第341號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院90年自字第341號刑事判決

裁判日期：民國90年10月31日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決九十年度自字第三四一號
自訴人丙○○被告乙○○
甲○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○、甲○○均無罪。
事實
一、自訴意旨略以：自訴人丙○○與被告乙○○係鄰居，被告甲○○係被告乙○○之姐。被告乙○○於民國（下同）九十年四月二十七日，在台中市「無為草堂」茶藝館，向自訴人誆稱：伊經營「向陽樓」餐廳，想重新裝璜，擴大經營，尚差資金新台幣（下同）二十萬元，希望自訴人能借予二十萬元，伊與其姐可共同簽發本票做為擔保，伊姐姐在當老師，簽發之本票絕對沒有問題云云。乃持發票人乙○○、甲○○，發票日九十年四月二十七日，面額二十萬元之本票一紙，向自訴人調現，自訴人不疑，遂借予被告乙○○二十萬元。詎料事後被告乙○○竟未清償借款，屢經催討，被告乙○○皆置之不理。經自訴人私下打聽，台中市「向陽樓」餐廳老板並非被告乙○○，亦未重新裝璜，自訴人始知受騙，因認被告二人涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又自訴人指訴是以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，不得僅憑自訴人指訴遽令被告入罪，最高法院五十二年台上字第一三○○號判例可循。次按刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，迭經最高法院著有判例可循（最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上字第二六○號判例參照）。申言之，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件；而所謂以詐術使人交付財物，必須行為人確有施用詐術，致被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交付財物之因果聯瑣；若行為人並未施用詐術，或所用方法不能認為詐術，或不致使人陷於錯誤，縱有使人交付財物情事，亦與詐欺罪之構成要件不符。再者，民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一：其或因不可歸責之事由無法給付，或因得對他造合法主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺罪一端。再者，刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之情形下，自難違反家上開規定，以被告單純債務不履行之狀態，推定其自始即有不法所有之意圖而施用詐術。
三、本件自訴人認被告乙○○、甲○○二人涉犯詐欺犯行，係以被告乙○○向自訴人借款二十萬元，被告乙○○並交予被告乙○○、甲○○二人簽名之本票一紙予自訴人，嗣被告乙○○竟未償還自訴人之借款為其主要論據。然訊據被告乙○○固坦承向自訴人借款二十萬元之事實，惟被告乙○○、甲○○二人皆堅決否認有何詐欺犯行，被告乙○○辯稱：九十年三月間，自訴人剛從監獄出來，二人約定一起租店面做生意，自訴人先拿出二十萬元予伊後，嗣即後悔，要求伊清償二十萬元，伊即陸續清償自訴人，九十年四月二十七日在「無為草堂」時，伊即還款三萬五千元，自訴人並要求伊簽發空白本票一紙予自訴人，且在自訴人要求下，伊始簽寫姐姐甲○○之名字，伊是被迫始簽發空白本票；嗣於九十年五月十四日，伊即再匯款十萬五千元予自訴人，伊絕無詐欺自訴人之意圖；伊雖曾在八十九年八月至十一月間，經營「向陽樓」餐廳，但因生意不好，即未再經營，伊並未以經營「向陽樓」餐廳為名，向自訴人借款等語；被告甲○○辯稱：被告乙○○向自訴人借款之事，伊不知情，亦未與自訴人接洽，伊並無自訴人所指詐騙犯行等語。經查：本件借款二十萬元，係被告乙○○向自訴人所借，被告甲○○對於其弟乙○○曾向自訴人借款二十萬元乙節，確不知情，就此事實，亦未曾與自訴人有何接觸等情，已經自訴人 陳明 在卷，核與被告乙○○供述情節相符。依此以言，本件借款，自與被告甲○○無涉，自訴人以被告甲○○亦涉有詐欺犯行，顯有誤解。另查，被告乙○○於九十年四月二十七日在「無為草堂」與自訴人會面時，被告乙○○就本件借款，即已清償自訴人三萬五千元現金，嗣被告乙○○於九十年五月十四日，即再匯款十萬五千元予自訴人等情，亦經自訴人陳明在卷，並有被告乙○○提出之台中市第九信用合作社跨行匯款回條聯在卷可憑，依此事證顯示，被告乙○○於自訴人要求清償後，即已陸續清償十四萬元，已達借款額度三分之二以，是本件借款，被告乙○○若有不法所有意圖，大可不予清償，遠走高飛，何以在自訴人要求清償後，即陸續清償借款十四萬元？何況，在本件審理過程中，被告乙○○復與自訴人就未清償之六萬元部分，達成民事和解，亦有和解書一紙在卷可稽，益足說明被告乙○○並無不法所有之意圖。再者，本件自訴人於本院審理時供陳：本票（空白本票）是被告乙○○當場簽名交予伊；甲○○名字，是伊要求被告乙○○簽寫的，以提供擔保；金額部分是事後伊打字上去等語（見九十年七月九日、八月十三日審判筆錄）；被告乙○○向伊借二十萬元後，即不見面，伊找被告乙○○多次，之後約在台中市「無為草堂」，當天在「無為草堂」時，被告乙○○還返伊三萬元，並簽發空白本票予伊等語（見九十年八月十三日筆錄）。依此可見，自訴人所持有之本票，係自訴人借款予被告乙○○二十萬元之後，事後要求被告乙○○清償時，為供擔保，始要求被告乙○○簽寫，且甲○○之名字，亦係自訴人要求被告乙○○在空白本票簽寫。甲○○之名字，既係自訴人事後要求被告乙○○所簽寫，足見被告乙○○並無何施用詐術行為可言。故被告乙○○所辯情節，尚非無據，應堪採信。綜上以觀，自訴人借款予他人，本應考量其風險，若僅以嗣後未能及時清償，即遽認被告詐欺，其片面指訴，尚難採為不利於被告之認定基礎。是本件應屬民事債務糾紛，要與上揭詐欺取財罪之構成要件不合。此外，復查無其他積極確切之證據足以證明被告二人有詐欺之事實，揆諸上揭法律規定及判例意旨，自應為被告二人無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年十月三十一日
台灣台中地方法院刑事第三庭
法官黃峻隆右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院（須附繕本）。
書記官中華民國九十年十月三十一日