臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第443號
原 告 陳泰明
被 告 洪尤雅
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年7月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟肆佰元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬捌仟肆
佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴
訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告先後於民國104年10月16日、105年4月20
日向伊借款新臺幣（下同）各100,000元，並由原告當場交
付款項，兩造未約定償還日期，被告陸續還款61,600元，尚
餘138,400元未給付。原告嗣於108年12月7日以郵局存證
信函催告被告於108年12月31日前，就所餘138,400元為清
償，詎被告仍不清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍
從其約定利率；民法第474條第1項、第478條前段、第23
3條第1項分別定有明文。查，原告上開主張，業據其提出
存證信函1紙及借據2紙為憑（見本院卷第15至19頁），核
與其主張相符，又被告於相當時期受合法通知後，並未於言
詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，則原告
主張之事實，應可認為真實。從而，原告依民法第474條規
定，請求被告應給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准
許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行；併依同法第436條第2項、第392條第
2項規定，依職權宣告被告得為原告預供擔保而免為假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月31日
高雄簡易庭法官鄭子文
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
以上正本係照原本作成。
中華民國109年7月31日
書記官吳語杰