臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第1745號
原 告 邱 昱仁
被 告 姜世修
上列被告因詐欺案件（本院刑事庭109年度中簡字第577號），經
原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送
前來（109年度中簡附民字第40號），本院於民國109年7月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟元，及自民國一百零九年四月二日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告基於詐欺之意圖，於民國108年9月13日上午
11時29分許，以通訊軟體聯絡原告，向原告佯稱：其欲回高
雄辦喪事，但錢包及金融卡遺失，欲向原告借款新臺幣（下
同）2000元，會隨即請家人匯款至原告帳戶以歸還上開款項
等語，致原告因此陷於錯誤，而於同日下午2時3分許，在臺
中市○○區○○路○○巷○○號前，將2000元交付借予被告；然
原告嗣後則未收到任何匯款，被告亦避不見面，原告始驚覺
受騙。而被告上開不法行為，業經本院刑事庭以109年度中
簡字第577號判處被告拘役15日確定在案，為此依民法第184
條第1項前段規定，請求判決如聲明所示。並聲明：如主文
所示。
三、本院得心證之理由
（一）經查，原告主張之上開事實，業經本院以109年度中簡字
第577號判處被告有罪確定在案，並經本院調取該刑事判
決附卷可資為證，且經本院依職權調取上開卷宗全卷核閱
屬實，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期
日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依法視同自認，
是本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項定有明文。經查，被告確有以上開
方式向原告詐取財物，致原告受有2000元之財產損害等情
，已如前述，揆諸前開說明，被告自屬故意以不法手段侵
害原告之財產權，致原告受損，且被告上開行為與原告所
受上開損害間，具有相當因果關係甚明，是被告自應就原
告之損害金額2000元，擔負賠償責任無疑。從而，原告依
據民法侵權行為規定，請求被告賠償伊所受所受財產上之
損害賠償2000元，洵屬正當，應予准許。
（三）復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22
9條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第
233條第1項及第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴
狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求被告給
付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（109年4月1日合法送
達，見附民卷第7頁）翌日即109年4月2日起至清償日止，
按週年利率5%計算之法定遲延利息，核屬有據。綜上，原
告本於民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之款項，洵屬正當，應予准許
。
四、本件依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
；至原告雖聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權
之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明
。
五、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意
旨，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中華民國109年7月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月31日
書記官魏愛玲