臺灣臺中地方法院民事簡易判決 109年度中簡字第1502號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 廖美慧
陳怡安
被 告 劉峰賓
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年7月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國81年7月9日簽立信用卡申請書向訴
外人慶豐商業銀行（後由原告概括承受慶豐商銀之業務資產
）申辦信用卡使用，約定被告領用信用卡後，即得隨時依約
定方式為刷卡消費，然應按期繳款清償，倘未依約清償者，
除應償消費款外，並應另計按年息15%計算之利息等。因被
告其後持卡使用，然未依約清償，迄至108年10月3日止，尚
欠新臺幣（下同）40萬3262元（含本金7萬9970元及利息等
）款項未償，為此爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟
等語。並聲明：被告應給付原告40萬3262元，及其中7萬997
0元自108年10月3日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
二、被告則以：其未申請慶豐銀行信用卡，僅欠花旗銀行70幾萬
元債務，採分期清償，當初以為本件為花旗銀行轉讓，但不
是。這麼長的時間，其未接過慶豐銀行之繳款通知書，申請
書影本部分之申請人簽名，看起來應該是其簽名，但這麼久
的時間怎麼從來都沒有對其為通知，若有欠帳7萬多元，以
其當時之資力應該繳得起，其記憶中並無慶豐銀行之卡片，
若有，其會繳，若是其刷卡費用其會負責，申請書資料無誤
，但申請書是否核准，其不清楚。沒有印象有收到本件信用
卡卡片，若有核發，其亦未使用慶豐銀行的卡，就算有拿到
慶豐銀行的信用卡，也是很少用這張卡。其可肯定沒有欠慶
豐銀行卡債，申請書有申請，但係很早期，其當初使用之信
用卡有7、8家，之後變成1家，若慶豐銀行有給其卡片，其
有使用一定有繳款，其都沒有拿到催帳之通知等語，以資抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院17年度上字第917號判例同一要旨）。
（二）查原告主張被告向慶豐商銀申請信用卡並積欠上開款項未
償，而慶豐商銀其後於99年間停止營業而由原告概括承受
慶豐商銀之業務資產等情，固據提出信用卡申請書（含約
定條款）、客戶帳務查詢、起訴本金利息簡易計算表及金
管會函文等為證；然被告既以上情置辯，且原告所提上開
資料均非證明被告歷來有何持信用卡刷卡消費及其金額為
何之紀錄，亦即被告之消費日期、金額、清償及欠款等情
形為何均屬不明，自已難認原告徒據上開資料為證，主張
被告迄至108年10月3日止尚積欠原告概括承受慶豐商銀之
金額果如原告聲明所示等情確係屬實，則原告所為上開請
求，已難為准許。再者，前經本院諭知原告應於109年6月
5日送達庭期通知後7日內提出被告使用信用卡而欠款之歷
次借款明細帳單資料（其中應含本金及利息分列及可見利
息起息日為何之資料等，非原告起訴狀所提內部帳務可證
）予本院，另自寄繕本1份予對造，逾期有失權之效果等
語；然而，原告截至本院言詞辯論終結前，不僅迄未提出
與被告相關之歷次刷卡消費及還款明細以供本院審酌（原
告雖補提上開起訴本金利息簡易計算表1份，然此既為原
告自行製作之內部帳務，且僅為99年4月起之欠款紀錄，
尚乏之前消費欠款明細，亦即其上僅有前期帳款餘額及利
息，仍無任何被告刷卡消費紀錄之明細，按此實同為起訴
時所提之內部帳務資料），復原告已具狀並當庭表示伊無
法提出慶豐商銀所留存之相關被告消費帳單明細表等語（
見本院卷第70頁及第73頁），則本件究有無原告所指上開
刷卡及尚餘欠款，又倘有未償本金欠款，其金額及起息日
等為何，自均屬不詳，是益見原告就伊上開所指顯未盡舉
證之責，無從憑信，蓋依民事為當事人進行主義之原則，
原告所指上開債權既係概括承受自原債權銀行即慶豐商銀
而來，是伊本應與原債權銀行立於同等之地位，而應於起
訴時即自行提出被告欠款帳單明細以供本院核對審認，況
本院就原告未提出上開帳單明細部分既亦已於庭期通知中
諭知原告應於庭期前如期陳報上開資料予本院，否則有失
權之效果，則原告自應逕依本院上開通知自慶豐銀行取得
並提供相關帳單明細而提出予本院，方符於法制，從而，
原告既表示伊無上開資料可資提出，則堪認原告主張之事
實，顯屬無憑。另衡之使用信用卡消費資料，除原應有各
次消費帳單外，為製作對帳單及繳款明細，俾通知持卡人
繳費，亦應有電子系統之歷次對帳資料檔案，以供存查及
稽核；然則，原告卻未能就被告持卡為歷次消費之金額為
何，以及前曾繳款之金額、尚積欠之本金、利息各為何等
事實舉證以實其說，本院自無從認定原告確有概括承受之
債權存在，從而，原告自應承受此項利己事實無法證明所
生之不利益。承上，原告依據信用卡使用契約之法律關係
，請求被告給付上開信用卡欠款及因而衍生之利息等，即
無依憑，不能准許。
四、綜上所述，本件既尚難僅憑原告所提由伊概括承受資產之慶
豐銀行所為上開內部帳務及簡易計算表等即認被告確有上開
欠款等情，業經本院審認如前，亦即原告既不能證明伊對被
告確有上開債權存在及債權金額之真正，則原告依據信用卡
契約之法律關係，請求被告給付如原告聲明所示之欠款及因
而衍生之利息等，並非有據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許惠瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月31日
書記官魏愛玲