臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉小字第385號
原 告 黃文志
輔 助 人
兼訴訟代理人 姚金英
被 告 美西妮企業社
法定代理人 付子娟
受 告知 人 眾信資融股份有限公司
訴訟代理人 白苡琳
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國109年7月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣540元，及自民國109年2月15日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告前因交通事故致腦部受損而為智能低於常人之人，惟原
告於「SayHi」交友軟體結識訴外人即綽號「妮妮」之被告
法定代理人付子娟，原告經付子娟邀約而於民國108年12月
25日至址設嘉義市○○路○○○號2樓之被告處所體驗美容保
養服務，付子娟即以話術誘騙原告以新臺幣（下同)75,000
元購買美容產品及服務（下稱系爭契約），並簽立商品買賣
與服務契約書（下稱系爭契約書)，惟當時原告僅有現金3,
000元，經被告要求而另與訴外人仲信資融股份有限公司（
下稱仲信公司）以每期清償3,000元、分24期攤還之分期付
款方式辦理貸款72,000元。
㈡被告未依消費者保護法給予原告審閱系爭契約書，因此系爭
契約應屬無效，被告自應返還價金。縱系爭契約已成立，然
原告為受輔助宣告之人，原告已於109年1月9日向被告為
解除系爭契約之意思表示，被告應依系爭契約第5條約定於
15日內扣除契約價金5%後返還原告68,400元。又被告係以詐
欺方式致原告陷於錯誤成立系爭契約，原告自得撤銷系爭契
約之意思表示，被告應返還原告買賣價金等語。
㈢聲明：㈠被告應給付原告75,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：原告在系爭契約成立時確有意識能力，當日原告
是先進行美容體驗服務，原告體驗後向被告購買產品且願意
接受服務，被告因此開瓶繼續幫原告進行正式服務，因體驗
用油是基底油，與當場由原告親自開封之8瓶精油調和使用
不一樣等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠兩造於108年12月25日成立系爭契約，原告當場簽立系爭契
約書並給付現金3,000元，另剩餘價金72,000元則與仲信公
司成立分期契約，迄今已給付被告3,000元及仲信公司15,0
00元（即3,000元5期），嗣原告於109年3月5日經本
院109年度輔宣字第2號裁定為受輔助宣告之人，並由訴外
人即原告母親姚金英為輔助人等情，有卷附系爭契約書、統
一發票、商品存放約定書、商品購買確認書、照片、中華民
國身心障礙證明、精神鑑定報告書及零卡分期申請表定可考
（本院卷第9頁至第17頁、第36頁、第42頁、第48頁至第51
頁、第70頁至第71頁），並經職權調取本院109年度輔宣字
第2號卷核閱屬實，且為兩造所不爭執，可堪信為真實。
㈡原告成立系爭契約非處於無意識或精神錯亂中所為：
⒈無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其
意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75
條定有明文。而經法院宣告受監護或輔助宣告之人，在法院
受監護或輔助宣告裁定生效前，其意思表示是否有效，仍應
視其行為時是否在無意識或精神錯亂中所為，或有心神喪失
或精神耗弱至不能處理自己事務之具體情事而定。故以意思
表示為之者，應以當事人具備行為能力為前提，所謂行為能
力，則指當事人對事務具有正常識別及能預見其行為將發生
如何效果，並能獨自以意思表示使其行為發生法律上效果之
能力而言。所稱「無意識」，係指全無權衡利害、辨別是非
、判斷當否之意思能力，即完全欠缺意思能力之謂；「精神
錯亂」則指偶然發生精神異狀，致喪失自由決定意思之程度
而言。有完全行為能力之人主張其意思表示係在無意識或精
神錯亂中所為，就此項有利於己之事實，應負舉證責任。本
件原告於行為時已成年依法本有完全行為能力，即須由原告
證明其意思表示時係處於無意識或精神錯亂中所為者，始足
當之。
⒉原告於109年1月16日由姚金英以本院109年度輔宣字第2
號案件向本院家事法庭聲請輔助宣告，經該案囑託臺中榮民
總醫院嘉義分院鑑定原告之精神狀態，依該院於109年2月
26日對原告之精神狀態所為鑑定結果，認為「據本院病歷記
載，個案於92年因車禍造成腦部出血，即有癲癇，認知功能
退化，109年2月於本院心理測驗之結果顯示，個案之智能
屬輕度智能不足，尤其在語言理解處理速度上明顯不佳，建
議為輔助宣告」（本院卷第42頁）。又「原告之智商僅67，
達輕度智能不足，與原告車禍前之認知功能相較，顯有退化
之情形，且此退化係因腦部受損所致，屬長期之影響。原告
之認知功能退化不至於造成無意識或精神錯亂，原告於108
年12月25日購買美容按摩課程時應不屬於無意識或精神錯亂
狀態，然因原告之認知與理解能力不佳，可能在無法完全理
解推銷員之說明下受推薦或慫恿而購買產品」（本院卷第53
頁，並經本院家事庭以109年度輔宣字第2號裁定，認定原
告並非完全不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意
思表示之效果，顯未達應受監護宣告之程度，但其為意思表
示之能力或辨識意思表示效果之能力顯有不足，有受輔助之
必要，因而為輔助之宣告，有該案輔助宣告卷宗可資參證，
佐以原告於本院進行訊問當事人程序時，原告可當庭陳述結
文內容，速度雖較通常為慢，但仍連續完整朗讀完結文（本
院卷第85頁反面），且原告就所詢問題均能充分理解且詳細
從容應答（本院卷第85頁至第87頁），足證即使於事後經醫
院鑑定及本院審理時原告之精神狀態，均認為未達不能為意
思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，
顯不足據以認定原告於成立系爭契約時，其意思表示係在無
意識或精神錯亂中所為。
⒊尤其受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅為
保護其權益，於為民法第15條之2第1項各款所列特定重要
法律行為時，應經輔助人同意。而該法條第1項第5款已明
定受輔助宣告之人為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重
要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸之行為時，始
應經輔助人同意。系爭契約之標的為價金75,000元之精油1
批與美容服務，顯非不動產、船舶、航空器、汽車或其他重
要財產之買賣可比。故即使原告於行為後經法院為輔助之宣
告，依其目前行為能力之狀態，若非處於無意識或精神錯亂
狀態中而為之意思表示，亦得有效簽訂價值75,000元之系爭
契約，益證原告在未經輔助宣告前成立之系爭契約，實無認
定其契約無效之理。
⒋是以，原告主張其成立系爭契約之意思表示，係在無意識或
精神錯亂中所為而為無效，不足憑採。
㈢系爭契約不因被告未予原告合理審閱期而無效：
⒈消費者保護法第11之1條第1項「企業經營者與消費者訂立
定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全
部條款內容」之規定，係為保護消費者所設，倘消費者於訂
約當時對契約條款內容業已明瞭知悉，縱企業經營者未給予
合理之審閱期間，對該定型化契約之效力亦不生影響。
⒉原告雖主張於簽立系爭契約時，被告未給予審閱期等語，然
系爭契約中之商品購買確認書，其上載明「於簽立確認書時
已確認同意購買上列產品」（本院卷第50頁），其下緊接原
告簽名，且被告法定代理人付子娟於向原告銷售美容服務及
精油商品前，原告已先進行單次體驗服務，此節業經原告所
自承（本院卷第86頁），堪認原告對所欲購買之美容服務及
商品已有一定程度之瞭解，且系爭契約之精油商品係由原告
親自拆封且外瓶身均有原告簽名其上（本院卷第86頁至第87
頁），堪認原告於成立系爭契約前已親見所購買之商品實體
為何而仍同意拆封使用，縱被告未給予適當之契約審閱期，
仍不影響系爭契約之效力，況依消費者保護法第11條之1第
1項規定係使某契約條款不構成契約之內容，系爭契約尚不
因此無效，原告此部分主張，亦難可採。
㈣原告非因付子娟詐欺而簽立系爭契約：
因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表
示，民法第92條第1項前段固有明文。惟當事人主張其意思
表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之
事實，負舉證之責任。本件原告既主張系爭契約係因被詐欺
所為之意思表示，則就此項事實應負舉證責任，惟原告自始
未提出任何證據證明有何受詐欺之情形，原告此部分主張仍
無從採信。
㈤原告得請求被告返還剩餘之價金：
⒈原告雖主張成立系爭契約後未為任何實施而欲解除契約等語
。惟原告於系爭契約成立前已進行體驗，而後同意與被告成
立系爭契約而自行啟封8瓶精油商品（本院卷第50頁），且
原告另於服務次數登記欄勾選「滿意」（本院卷第51頁），
佐以原告與付子娟通訊軟體對話略以「（付子娟）上次都跟
你說了你也沒有背起來。每次來都要報編號呀。（原告）60
3。（付子娟）預約本我們只會寫編號不會寫名字。好。（
原告）我都記在手機裡面，我本身很少再記，記性不怎好。
」（本院卷第91頁），且原告於被告處所代號確為「603」
（本院卷第51頁），顯然系爭契約已成立並已實施，則原告
自不得依系爭契約書第5條約定而任意解除契約。
⒉另依兩造成立之系爭契書約第6條約定「甲方（即原告）於
瘦身美容商品實施後因甲方任意終止本契約者，乙方（即被
告）應於終止日後30日內（不得逾三十日）將已收取之費用
扣除已接受商品及附屬商品之費用，並扣除已提領並拆封之
商品及附屬商品金額，及再扣除終止契約手續費後退還於甲
方；前項之終止契約手續費，係指價金總額扣除已使用商品
，及已提領並拆封之附屬商品價額後之剩餘金額之百分之十
（但其最高金額不得逾上述金額之百分之十）。若未約定終
止契約手續費之金額時，乙方不得扣除終止契約手續費；第
一項之已提領並拆封之商品，係指已拆封使用之最小消費包
裝商品，其以整組或量販方式行銷而未拆封使用之最小消費
包裝商品仍屬未拆封。已接受服務及已提領並拆封商品之價
格，以契約所訂單價為準，未約定單價者，以平均價格或市
價為準」。原告自得依系爭契約書第6條規定任意終止系爭
契約，而原告已於109年1月9日、11日對被告為解除（終
止）契約之意思表示，是原告於終止系爭契約後對被告自有
退費請求權。
⒊因原告已拆封精油商品之價格依商品購買確認書所定單價合
計74,400元（計算式：精油8瓶8,800元＋保濕舒緩按摩
霜4,000元）加計手續費60元【計算式：（75,000元－74,4
00元）10%】後返還剩餘費用540元【計算式：價金總額
75000元－已拆封精油商品價額74,400元－手續費60元＝54
0元】，即屬有據。原告其餘部分請求，即屬無據，不應准
許。
四、綜上所述，本件原告任意終止系爭契約後，依系爭契約書第
6條約定，請求被告返還540元，及自起訴狀繕本送達翌日
即109年2月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
至原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使
法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，惟就原告
敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19條第1項規定，依職權確定訴訟費用額為第一審裁判
費1,000元，因原告勝訴部分甚微，訴訟費用應全部由原告
負擔。
中華民國109年7月31日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官盧伯璋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國109年7月31日
書記官葉昱琳