臺灣臺中地方法院民事判決
101年度中簡字第1326號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 王淵源
訴訟代理人 程秀萍
被 告 王世欣
被 告 李素芬
被 告 王順吉
被 告 王國耀
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國101年7月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬叁仟叁佰叁拾叁元，及自民
國100年10月20日起至清償日止按週年利率百分之五點五三六計
算之利息，暨自民國100年11月21日起至清償日止，逾期六個月
以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月以上者，就超過
部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰叁拾元（即原告繳納之第一審裁判費新
臺幣貳仟肆佰叁拾元及公示送達登報費新臺幣壹佰元），由被告
連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本
院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：被告王世欣前就讀逢甲大學時，於民國91年8月
29日邀同被告李素芬、訴外人 王春佐 （歿）為連帶保證人，
向原告訂借貸款額度借據新臺幣（下同）78萬元，動用期限
自91年8月29日起至債務人完成本教育階段學業之日止，並
約定借款利率依原告與教育部議定之利率計息，倘借款人對
所負之債務，不依期還本付息經原告轉列催收款項時，利率
應改按轉列催收款項日原告就學貸款利率加年利率百分之
0.5固定計算。本案轉列催收款項當時基本放款利率為百分
之5.036，另加計年率百分之0.5固定計算後之利率為百分之
5.536，除按上開利率計付逾期息外，對應付未付本息，自
應還款日起，逾期六個月以內者按上開利率百分之十，逾期
六個月以上者，按上開利率百分之二十加計違約金，詎被告
自100年11月20日起即未依約履行債務，迄今尚欠本金223,
333元及如主文第一項所示利息、違約金，雖經原告履次催
討，被告王世欣仍未還款，依約即喪失分期償還權利，原告
得追償全部本息；而被告李素芬、王春佐為連帶保證人，王
春佐於98年8月30日死亡，而被告王順吉、王國耀為王春佐
之法定繼承人，故被告李素芬、王順吉、王國耀對本債務應
負連帶清償責任，為此，提起本訴訟，並聲明如主文第一項
所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
參、得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出出與所述相符之就學貸款放出
查詢單、放款借據、撥款通知書、臺灣板橋地方法院函文、
基本放款利率資料表、繼承系統表等為證；而被告未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執，本院審酌原
告提出之證據，足認其主張之事實為真實。從而原告依消費
借貸之法律關係，請求判決如主文第一項所示，為有理由，
應予准許。
本件訴訟費用計2,530元（即原告繳納之第一審裁判費2,430
元及公示送達登報費100元），依民事訴訟法第78條、第85
條第2項規定，應由敗訴之被告連帶負擔。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
中華民國101年7月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官徐右家
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國101年7月13日
書記官陳靖國