宣 示 判 決 筆 錄
101年度北簡字第7432號
原 告 百達交通有限公司
法定代理人 張進達
被 告 葉英雄
上列當事人間請求返還牌照事件，於中華民國101年6月27日言詞
辯論終結，同年7月11日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應將車牌號碼00－000號營小客車牌照貳面及行車執照
壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
原告主張：被告於民國89年9月11日與原告簽訂臺北市計程車
客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約書），
約定由被告自備國瑞牌、ST3EPN型式之汽車乙輛，登記原告公
司行號，使用原告所有車牌號碼00-000號營小客車（下稱系爭
車輛）牌照2面、行照1枚營業，依約定被告應按月繳付新臺幣
（下同）1,000元之管理費、保險費及交通違規罰款。詎料，
被告營業駕駛執照業於96年3月12日逾法定年齡遭臺北市監理
處註銷在案，經原告於同年4月24日發函催告通知終止借牌契
約，請求返還系爭車輛牌照2面、行照1枚，被告均置之不理。
爰以本件起訴狀繕本送達為終止契約之意思表示，並請求被告
返還系爭車輛牌照2面、行照1枚等語。並聲明：被告應將系爭
車輛牌照2面、行照1枚返還予原告；願供擔保，請准宣告假執
行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之臺北市計程
車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、臺北95支郵局第85
號存證信函、汽車新領牌照登記書、汽車運輸營業執照等件影
本為證，被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為事
實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
本件判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官陳君鳳
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月11日
書記官鄭玉佩