臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度北建小字第17號
原 告 閩江營造有限公司
兼上一人
法定代理人 林介立
被 告 三軍總醫院
法定代理人 孫光煥
被 告 監察院
法定代理人 王建煊
上列當事人間給付追加工程費及損害賠償等事件，本院裁定如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、本件起訴意旨如附件之起訴狀所載。
二、就原告起訴請求監察院損害賠償部分：按依國家賠償法請求
損害賠償，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機
關對於前項請求，應即與請求權人協議。賠償義務機關自請
求權人提出請求之日起，逾三十日不開始協議，或自開始協
議之日起六十日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之
訴，此觀國家賠償法第10條、第11條之規定自明。是以「協
議」乃為訴請國家賠償之先行程序，違反者，其訴自難認為
合法（最高法院95年度台上字第1673號民事裁定可資參照）
。查原告對被告監察院提起本件賠償訴訟之前，並未先以書
面向賠償義務機關請求國家賠償，揆諸前述規定，自難認為
原告已踐行訴請國家賠償之先行程序。從而，原告提起本件
賠償訴訟，依國家賠償法第10條規定，並不合法，則依民事
訴訟法第249條第1項第6款規定，應以裁定駁回。
三、就原告起訴請求三軍總醫院給付工程費部分：按「當事人不
得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴」，民事訴訟
法第253條定有明文。又「原告之訴，有下列各款情形之一
者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應
定期間先命其補正：一、...七、起訴違背第二百五十三條
、第二百六十三條第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決
之效力所及者」，民事訴訟法第249條第1項第7款亦定有明
文。查本件原告訴之聲明及陳述，依其民事起訴狀所載，核
與原告於本院繫屬中之101年度北建小字第12號所提起之訴
（業於民國101年6月4日裁定移送臺灣士林地方法院確定）
相同，原告顯就訴訟繫屬中之同一原因事實更行起訴，依上
揭規定，自應駁回其訴。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第7款、第95條、第78條
，裁定如主文。
中華民國101年7月11日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官范智達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國101年7月11日
書記官張素月