臺灣臺北地方法院民事簡易判決
101年度北簡字第9249號
原 告 鄭吉恩
被 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
上開當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告起訴意旨略以：因原告並未與被告有帳戶來往為積
欠新臺幣十四萬八千三百三十七元之金額，而在債權發生不
明確時被告不得聲請強制執行，聲明本院一百零一年度司執
字第六一七五○號清償債務強制執行事件之強執行程序應予
撤銷。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第二百四十
九條第二項定有明文。又按執行名義成立後，如有消滅或妨
礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前
，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義
時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，
亦得主張之，強制執行法第十四條第一項定有明文。查本件
原告提起債務人異議之訴，經核其起訴狀表明事實和理由，
以及核閱本院一百零一年度司執字第六一七五○號強制執行
事件卷宗，主要主張其就本院一百零一年度司促字第五八五
三號支付命令所認定對被告之債務有金額爭執。惟支付命令
確定後與確定判決有同一之效力（民事訴訟法第五百二十一
條第一項規定），且本院一百零一年度司促字第五八五三號
支付命令之裁定日期為一百零一年三月二十六日，嗣後於一
百零一年五月十八日確定等情，有該支付命令及確定證明書
附於前開強制執行卷宗可稽，顯見原告前開據以主張之異議
事由，係發生在前開支付命令確定即執行名義成立前，與強
制執行法第十四條第一項規定不合，其訴顯無理由，不應准
許。依首揭法條，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴
。
三、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第二百四十九
條第二項、第七十八條，判決如主文。
中華民國101年7月11日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月11日
書記官張素月