臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
101年度中小字第1078號
原 告 陳秀菊
被 告 邱紹喜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年6月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國101年5月17日起至清償
日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元（即原告繳納之第一審裁判費），由被告
負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：原告係新生活蘭園社區管理委員會監察委員，被
告係主任委員，雙方因於民國101年3月16日管理委員會會議
中有所爭執，致生口角，原告遂申請調解，調解後被告同意
在社區公開以書面向原告道歉，原告則同意原諒被告之行為
及放棄其餘民、刑事請求權，並訂立調解書（下稱系爭調解
書），惟被告並未履行承諾，原告遂再次申請調解，因被告
未到場而調解不成立，嗣被告雖於101年4月23日於社區各公
布欄以「道歉啟示」公告方式向被告道歉，但卻將載有原告
出生年月日、身分證編號、住所地址等個人隱私資料之系爭
調解書，以附件方式公開於社區11處電梯內，顯已違反個人
資料保護法第5條、第6條第1項之規定，侵害原告之隱私權
至鉅，爰依民法第184條1、第195條第1項之規定，請求慰撫
金新臺幣（下同）10萬元。並聲明：㈠被告應給付原告10萬
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分
之五計算之利息；㈡訴訟費用由被告負擔。
被告抗辯：被告自101年3月16日與原告在管理委員會會議發
生口角後，即未再與原告有任何方式之聯絡，嗣因兩造爭執
事件之發生，社區住戶均甚是關心，被告為求社區安寧，故
答應張貼道歉啟示於社區電梯，並於101年4月23日履行張貼
道歉啟示，同時將系爭調解成立書一併張貼，此係無心之過
，惟原告卻於次日清晨至管理室爭吵，要求被告親自取下公
告欄上系爭調解書，因被告行動不便，故由被告之妻即訴外
人 吳美華 聞訊趕到管理室向原告道歉，且徵得原告同意下，
從公佈欄取下系爭調解書。被告所張貼之系爭調解書，內容
未作任何修飾，其雙方個資均是調解成立書所載，且張貼地
點亦係原告要求之社區電梯，何來如原告所說之收集、散播
之舉，況且張貼時間係101年4月23日晚上10時以後，次日清
早7點30分左右即依原告指示而取下。並聲明：㈠原告之訴
駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。
貳、得心證之理由
原告主張兩造因於101年3月16日管理委員會會議中有所口角
，原告申請調解，兩造達成調解並訂立系爭調解書，被告同
意在社區公開以書面向原告道歉，嗣被告於101年4月23日於
社區11處電梯公布欄以「道歉啟示」公告方式向被告道歉，
並將載有原告出生年月日、身分證編號、住址等資料之系爭
調解書，以附件方式公開之事實，業據原告提出101年4月3
日臺中市太平區調解委員會101年民調字第0105號調解書為
證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、
第195條第1項分別定有明文。按所謂隱私，係指在個人生活
中得依正當事由主張不欲人知之事項而言，其應受保護之前
提，與該事項在法令上是否應行秘密並無絕對之關連。良以
個人參與社會互動過程中，就個人生活、經歷等相關事項之
揭露，原屬無可全然避免，但如逾越參與公眾互動目的之程
度，而對純屬他人私生活範圍之事項進行顯非必要之刺探或
公開，即難謂非對於人格權之不法侵害。從而關於隱私權有
無遭受不法侵害，自須綜據行為人介涉他人生活資訊之動機
、方法、程度等一切事項，就其目的是否適法、手段是否相
當為全面之價值判斷。又個人之姓名、出生日期、身分證統
一編號、住址等若完整呈現，而足資識別為特定人之個人資
料時，因該資料之傳佈將可能造成個人安適生活之干擾，即
應為隱私權保護之客體。觀之系爭調解書，載明原告之姓名
、出生日期、身分證編號及住址等資料，與個人關係緊密，
非第三人所得以輕易窺知，依上開說明，當屬隱私之一部分
。被告辯稱係因社區住戶關心兩造間上開爭執事件，被告為
求社區安寧，於張貼道歉啟示，同時將系爭調解成立書一併
張貼，固據其提出道歉啟示及照片為證，然查兩造僅有約定
公開道歉啟示，並未約定一併公開調解書內容，業據被告於
本院審理時自陳在卷（見本院101年6月27日言詞辯論筆錄）
，縱然社區住戶關心兩造間上開爭執事件之結果，原告既為
社區之住戶，被告於張貼系爭調解書時，揭示原告姓名已足
使人與特定人產生連結，當無再揭示原告身分證統一編號、
出生日期及住址等資料之必要。準此，系爭調解書就揭示原
告身分證統一編號、出生日期等及住址部分，確屬侵害原告
之隱私。觀諸卷附道歉啟示內容記載：「各位芳鄰：因本人
邱紹喜為了全體社區公共利益，致使在會議上和陳秀菊小姐
發生口角上誤會，已經過調解取得陳小姐諒解，並互不請求
（詳見附本影本），特此項陳秀菊小姐致歉並公告之！」另
依卷附照片可見系爭調解書張貼於道歉啟示旁邊，又系爭調
解書亦揭示被告個人之出生日期、身分證統一編號及住址等
資料，足認被告張貼系爭調解書係用以佐證道歉啟示內容之
真實性，可認被告張貼系爭調解書並無侵害原告隱私權之故
意；惟被告為50餘歲之成年人，依其智識能力，應可瞭解公
開他人之身分證號碼、出生日期及住址可能造成其個人安適
生活之干擾，而被告疏未注意及此，竟將載有原告身分證字
號、出生日期及住址之調解書一併張貼，故可認被告就侵害
原告之隱私權確有過失，原告主張被告前揭行為不法侵害原
告之隱私權，自屬可採。準此，原告自得依民法第195條第1
項前段規定請求被告賠償非財產上之損害（即慰撫金）。而
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，最高法院51年台上字第223號判例可資參照。本院審
酌本件事實發生經過，及被告固將系爭調解書張貼於社區11
處電梯公佈欄，然可能經過觀看者多為該址同棟大樓鄰居，
另參酌原告陳稱系爭調解書張貼時間為101年4月23日晚間10
時至翌日早上8時，故原告之個人隱私資料揭示於公佈欄約
10小時，及原告為高職畢業、在家從事家事管理、無收入；
被告則為高中肄業、目前從事刻印業、每月收入約3萬元左
右（見本院101年6月27日言詞辯論筆錄）暨兩造財產狀況（
參卷附兩造之稅務電子閘門資料查詢表）、原告所受精神之
痛苦等一切等情事，認為原告請求慰撫金10萬元，尚屬過高
，應以1萬元為適當。
末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債
權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付
，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送
達之翌日即101年5月17日起按週年利率百分之五計付遲延利
息，核無不合。
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬
元及自101年5月17日起至清償日止按週年利率百分之五計算
之遲延利息，為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費），應由
兩造依其勝敗之比例分擔，即被告負擔100元（計算式：
1,000×10000/100000=100），餘由原告負擔。
本判決主文第一項及命被告負擔訴訟費用部分，係依小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。
中華民國101年7月13日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官徐右家
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年7月13日
書記官