臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢保險簡字第40號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 戴志祥
被 告 余淑意
訴訟代理人 余淑如
被 告 古光正
訴訟代理人 古鴻彥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：(一)被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）137,478元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國104年12月
15日本院審理中將聲明更改為：(一)被告應連帶給付原告57
,799元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行
。此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應
准許。
貳、實體方面
一、原告主張：緣於102年9月10日7時53分許，被告余淑意、
古光正分別將渠等所有車牌號碼00-0000（下稱肇事車輛甲
）、Z8-9848（下稱肇事車輛乙）號自小客車停放於桃園市
○○區○○街與正明街49巷交岔路口10公尺內，違反道路交
通安全規則第111條第1項第2款，致訴外人 吳炫億 所騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，為閃避肇事車輛甲違規停
車而右轉，進而與原告所承保、被保險人 郭賢遠 所有並駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），亦為
閃避肇事車輛乙違規停車而發生碰撞，造成系爭車輛車身嚴
重受損，維修費用總計297,478元，業經原告依保險契約理
賠，依保險法第53條取得代位求償權，已與訴外人吳炫億以
分期給付160,000元達成和解，剩餘維修費137,478元，扣除
零件折舊後為57,799元，應由在無號誌交岔路口10公尺違規
停車之被告連帶負責。爰依侵權行為及保險法第53條之法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：：(一)被告應連帶給付原
告57,799元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：本件車禍發生地點為私人土地，非道路，且距渠
等停車地點非常遠等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴
。
三、原告主張於上揭時地發生本件交通事故，致系爭車輛受損等
節，業據原告提出相符之道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故現場圖、行照、交通部公路總局桃園縣區車輛行
車事故鑑定會鑑定意見書、估價單、統一發票、汽車保險理
賠申請書、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書、
等為證（見本院卷第5頁至第21頁）為證，復經本院依職權
向桃園市政府警察局中壢分局調閱有關本件道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、交通事故
談話紀錄表交通事故照片等（見本院卷第25頁至第37頁），
被告不爭執，自堪信原告主張為真實。
四、本院之判斷：
(一)按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第185條、第1
91條之2分別定有明文。次按道路係指公路、街道、巷衖、
「廣場」、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，道路交通
管理處罰條例第3條第1款亦有明定。再按汽車臨時停車時，
應依下列規定：(二)交岔路口、公共汽車招呼站十公尺內、
消防栓、消防車出入口五公尺內不得臨時停車，又汽車停車
時，應依下列規定：(一)禁止臨時停車處所不得停車；(九)
顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規
則第111條第1項第2款、第112條第1、9款分別定有明文。被
告雖辯稱：本件系爭車輛行駛之巷弄係私人土地，非道路云
云，惟查道路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或
其他供公眾通行之地方，道路交通管理處罰條例第3條第1
款亦有明定，而系爭車禍地點為供公眾通行之街道，足認該
私人土地應屬道路交通管理處罰條例第3條第1款所稱之道
路。而訴外人吳炫億騎乘重機車沿正光二街往正明街方向行
駛，行經無號誌之交岔路口欲右轉時，為閃避違規停車之肇
事車輛甲，進而與沿正明街往五族二街直行駛出亦為閃避肇
事輛乙之系爭車輛發生碰撞，有卷附道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀
錄表及照片14幀等件在卷可稽，足認吳炫億騎乘重機車行經
無號誌交通路口時，右轉彎車未暫停讓直行車先行，已違反
道路交通安全規則第102條第1項第2款、第7款汽車行駛至無
號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道
車應暫停讓幹線道車先行，轉彎車應讓直行車先行之規定，
吳炫億應注意上開規定，且依當時情形並無不能注意之情事
，卻疏未注意，致發生本件車禍事故，堪認吳炫億上開行為
係本件事故之主因，被告等在無號誌交岔路口10公尺內停車
衍生肇事，均為肇事次因，而交通部公路總局桃園縣區車輛
行車事故鑑定會亦同此認定，有該委員會104年2月11日桃
鑑字第0000000000號函在卷可佐，則依前開規定，被告應就
系爭車輛之損害負連帶賠償責任。
(二)次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊
）；依民法第196條規定，命加害人向被害人賠償其物因毀
損所減少之價額，其額數應以該物受損後之價值與毀損前原
來之價值比較決定之，此分別有最高法院77年度第9次民事
庭會議決議（一）、最高法院73年度臺上字第1574號判決可
資參照。本件系爭車輛修復費用共計297,478元，其中工資
及烤漆86,781元、零件210,697元，有估價單、統一發票及
任意險汽車保險理賠計算書在卷可參（見本院卷第13頁至第
21頁），惟該修復費用中零件費用為210,697元，既係以新
品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日99年1月，
迄本件車禍發生時即102年9月10日，已使用3年9月，據
此，系爭車輛扣除折舊後之零件費用為38,285元（詳如附表
之計算式），加計工資及烤漆86,781元，系爭車輛之修復費
用為125,066元（計算式：38,285＋86,781＝125,066元）。
(三)再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條定
有明文。是被告與訴外人吳炫億共同侵害原告權利，雖然過
失情形有別，原告亦得僅向其中一人或數人請求全部或部分
損失之賠償給付，是本件原告僅向被告請求負賠償責任，依
法有據。次按因連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，
他債務人亦同免其責任，民法第274條定有明文。查本件原
告與訴外人吳炫億就其肇事責任部分，已和原告達成調解，
同意賠償原告16萬元，此有調解筆錄在卷可參（見本院卷第
77頁），是原告因本件車禍所受125,066元之損害，已自訴
外人吳炫億所賠償之16萬元完全受償，自不得再向被告等請
求賠償。從而，原告求為如其聲明所示之判決，為無理由，
應予駁回。
五、綜上所述，原告請求被告應給付原告57,799元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年12月28日
中壢簡易庭法官蔡政佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國104年12月29日
書記官劉彩華
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值210,697×0.369=77,747
第1年折舊後價值210,697-77,747=132,950
第2年折舊值132,950×0.369=49,059
第2年折舊後價值132,950-49,059=83,891
第3年折舊值83,891×0.369=30,956
第3年折舊後價值83,891-30,956=52,935
第4年折舊值52,935×0.369×(9/12)=14,650
第4年折舊後價值52,935-14,650=38,285