臺灣屏東地方法院民事判決 104年度潮簡字第349號
原 告 陳 鄭金月
被 告 中華郵政股份有限公司
法定代理人 翁文祺
訴訟代理人 蔡陸弟 律師
上列當事人間請求返還寄託物事件，本院於104年12月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬貳仟元及自民國一百零四年六月
十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告於假執行程序實施前以新台幣肆
拾玖萬貳仟元為原告供擔保後，免為得假執行。
事實及理由
壹、程序上事項
原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本
案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但
於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之
撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。民事
訴訟法第262條第1、2項定有明文。本件原告起訴係以中華郵
政股份有限公司、中華郵政股份有限公司高雄鳳山郵局、高
雄正言郵局、屏東東港中正路郵局、高雄總局為被告（見本
院卷第1頁），嗣於本院審理中除以中華郵政股份有限公司為
被告外，其餘被告部分均撤回(本院卷第40頁)，並經被告同
意，自生撤回之效力。
貳、實體上事項
原告起訴主張：原告 陳鄭金月 與被告中華郵政股份有限公司
（下稱中華郵政）締結消費寄託契約，開立00000000000000
號活期存款帳戶(下稱系爭帳戶)。詎料，原告於民國103年
12月23日在屏東縣枋寮鄉水底寮郵局提領新台幣(下同)10萬
元仍未發現郵局存摺簿遭竊，由於印章仍由原告保管，並未
遺失，故原告初不以為意，仍然於103年12月31日以無摺存
款的方式存進1萬3，000元，直至104年1月11日始發現遭歹
徒盜領，經調閱對帳單後，始知分別於103年12月23日、103
年12月31日至被告中華郵政高雄鳳山郵局、中華郵政、高雄
正言郵局、中華郵政高雄總局及中華郵政屏東東港中正路郵
局遭不知名女子盜領，金額分別為32萬元、6萬元、9萬
5,000元及1萬7,000元，總計49萬2,000元，歹徒以竊得存摺
、偽造印章冒領原告之存款，不應對原告生清償效力，被告
仍應負返還寄託物責任。第三人持真正存摺而蓋用偽造之印
章於取款條上提取存款，則不能認係債權之準占有人，縱令
金融機關以定式契約與存款戶訂有特約，約明存款戶事前承
認，如金融機關已盡善良管理人之注意義務，如金融機關以
肉眼辨認，不能發見蓋於取款條上之印章係屬偽造而照數付
款時，對存款戶即發生清償之效力，亦因此項定式契約之特
約，有違公共秩序，應解為無效，不能因而謂金融機關向第
三人清償係經債權人即存款戶之承認而生清償之效力(最高
法院七十三年十月二日七十三度第十一次民事事庭會議決議
參照)。原告於被告處設有活期存款帳戶，歹徒所持以蓋用
之印章中既有非兩造所約定之原留陳鄭金月印鑑，被告對歹
徒所為之付款行為，對原告並不生清償之效力等情。爰依消
費寄託之法律關係，聲明求為判決：如主文第一項所示。
被告則以：本件原告對其所持有之儲金簿即提取存款之憑證
，依郵政法第15條規定，原告應妥為保管，若未盡保管責任
，致有遺失，被告在原告未辦妥掛失止付前，若已盡善良管
理人之注意義務所為之給付，縱係冒領，亦不負責任。本件
被告經辦員辦理原告所指述之該四筆提款手續，均依規定辦
理，檢視儲金簿之真正、提款單所填項目完備、目視核對印
鑑相符，且由提款人自行輸入提款密碼，始交付款項，則被
告已盡善良管理人之注意義務。另本件原告主張遭盜領之提
款單印文雖經送法務部調查局鑑定，經該局104年11月24日
以調科貳字第00000000000號函認甲1至甲5、丙類、丁類與
乙1至乙4類印文不同，惟查該四份提款單上之印文以肉眼辨
識，並無法發現與真正印文之不同，故被告確實已盡善良管
理人之注意義務，揆之前揭法條規定，在原告未辦妥掛失止
付前，被告對於依規定程序並已盡善良管理人注意義務所為
之給付，縱係冒領，亦不負責任，且本件原告主張於103年
12月23日上午9時55分於枋寮水底寮郵局領款10萬元後，旋
即遺失存褶，嗣當日上午11時34分即有人持該存褶於鳳山郵
局領款32萬元，時間過於倉促，且兩地相隔有43多公里之遙
，不合常理。再者，竊賊提領次數不合理：本件竊賊卻分4
次至不同郵局營業廳提領，徒留證據及被逮捕之風險，何不
一次領完況竊賊提領時間不合理：依原告主張竊賊於103年
12月23日提領款項38萬元後，次於8天後即103年12月31日至
屏東東港中正路郵局去提款，原告主張之盜領地點均與原告
有地緣關係：原告住居或活動地點為高雄市鳳山區及屏東縣
枋寮鄉，原告主張四次遭盜領之地方高雄鳳山郵局、正言郵
局，均在高雄市鳳山區附近，另東港郵局則在枋寮附近，故
原告住居所與竊賊提領之地方均有地緣關係云云置辯，答辯
聲明：原告之訴駁回。
不爭執事項（本院卷第70、101頁，本院保留增刪修改權限)
㈠原告陳鄭金月與被告中華郵政股份有限公司締結消費寄託
契約，開立系爭帳戶，並留存原告陳鄭金月印鑑章所蓋用
供核對之印鑑卡。
㈡原告於104年1月11日以系爭帳戶存摺遭竊為由，向屏東縣
政府警察局枋寮分局建興派出所報案，有本院函屏東縣政
府警察局枋寮分局，該局104年9月11日枋警偵字第000000
00000號函所附受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件
紀錄表、調查筆錄、存摺影本等（本院卷第49至58頁)在
卷可按。
㈢本院送鑑定，經法務部調查局104年11月24日以調科貳字
第00000000000號函鑑定，其結果為102年12月12日、102
年12月27日、103年1月24日、103年7月16日、103年12月
23日郵政存簿儲金提款單原本各I紙;其上「陳鄭金月」印
文依序編為甲1至甲5類印文。103年12月23日(提款金額
320,000元)、103年12月23日(提款金額60,000元)、103年
12月24日、103年12月31日郵政存簿儲金提款單原本各1紙
，其上「陳鄭金月」印文依序編為乙1至乙4類印文。
104年10月19日當庭蓋印原本1紙，其上「陳鄭金月」印文
編為丙類印文。陳鄭金月印章實物1枚;所蓋印文編為丁類
印文。鑑定結果:甲I至甲5類、丙類、丁類印文彼此相同
，均與乙1至乙4類印文不同，有調查局上開函在卷可按（
本院卷第80至84頁）。
本件爭點（本院卷第70頁，本院保留增刪修改權限)
原告主張伊在被告開立系爭帳戶，訴外人盜取存摺後盜刻伊
印章蓋用在取款憑條，詐領伊在系爭帳戶內存款共計49萬
2,000元，伊依消費寄託之法律關係，自得求為判命被告如
數給付本息等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。本件經
兩造協議簡化爭點，並參酌上開兩造攻防意旨後，所應究者
原告依消費寄託契約法律關係，請求被告返還系爭帳戶被冒
領之存款數額，有無理由？茲分敘如下：
㈠按鑑定為一種調查證據方法，所得結果係供作法院依自由
心證判斷事實真偽之證據資料。當事人就其可處分之事項
，對於鑑定人之人選、鑑定結果及於事實認定之效力，本
得於起訴前以證據契約之形式為約定、於證據保全程序中
依民事訴訟法第376條之1第1項規定成立協議，或於訴訟
進行中依同法第326條第2項前段、第270條之1第1項第3款
規定達成指定合意或爭點簡化協議。倘無此證據契約、指
定合意或爭點簡化協議，法院即不受鑑定結果之拘束，仍
應踐行調查證據之程序而後定其取捨。又法院依調查證據
之結果，雖得依自由心證判斷事實之真偽，但其所為之判
斷如與經驗法則不符時，即屬於法有違。（最高法院民事
98年度台上字第1131號裁判要旨參照）。準此，如當事人
已就鑑定事項合意選定鑑定人，則除鑑定結果與經驗法則
不符或顯失公平等情形外，基於辯論主義及處分權主義原
則，當事人及法院均應受鑑定結果之拘束。查：1.兩造於
104年10月19日在本院合意選定法務部調查局為鑑定機關
（下稱調查局），並合意鑑定事項「請鑑定機關鑑定甲
組提款單之印文與乙組提款單之印文是否相符？如不相符
可否依肉眼辨識大致相符?」「請鑑定機關鑑定原告當
庭提出之印文（下稱丙組）與甲組提款單之印文及乙組提
款單之印文是否相符？如不相符可否依肉眼辨識大致相符
?」並約定鑑定後，兩造均不得主張原先各自之提出之鑑
定結果，而以該選定鑑定機關之鑑定結果為準，有該筆錄
可稽（本院卷第70至71頁）。依上，除鑑定結果有違經驗
法則或顯失公平等情形外，兩造及本院均應受鑑定結果之
拘束。
㈡本院送鑑定，經調查局104年11月24日以調科貳字第00000
000000號函鑑定並參酌兩造協議後，列為不爭執事項所
示（見本院卷第101頁），其結果為102年12月12日、102
年12月27日、103年1月24日、103年7月16日、103年12月
23日郵政存簿儲金提款單原本各I紙;其上「陳鄭金月」印
文依序編為甲1至甲5類印文。103年12月23日(提款金額
320,000元)、103年12月23日(提款金額60,000元)、103年
12月24日、103年12月31日郵政存簿儲金提款單原本各1紙
，其上「陳鄭金月」印文依序編為乙1至乙4類印文。104
年10月19日當庭蓋印原本1紙，其上「陳鄭金月」印文編
為丙類甲文。陳鄭金月印章實物1枚;所蓋印文編為丁類印
文。鑑定結果:甲I至甲5類、丙類、丁類印文彼此相同，
均與乙1至乙4類印文不同;至於該等印文之不同處是否能
以肉眼辨識;則由於差異性之辨識力因人而異，故歉難遽
以論擬」，有調查局上開函件在卷可按(本院卷第79至84
頁）.本院比對實物及參照調查局問題文書鑑識實驗室上
開鑑定書比對結果，確見甲1至甲5類、丙類、丁類印文彼
此相同，至於乙類領款日期金額之取款條上印文，比對後
可見偽造之印文「陳」「金」外框較不符於原告之印鑑印
文，且原告上開之印鑑印文中「陳」「金」2字之字型有
特徵且為一直線，為乙類領款日期金額之取款條上印文中
所沒有，至於是否可肉眼判斷一節，有法務部調查局問題
文書鑑識實驗室鑑定書在卷可佐（見本院卷第80至84頁）
，是以被告主張其承辦職員無法以肉眼辨別等語，顯與原
告為金融機關應具備專業能力之情有違，復與事實不符而
不足採。
㈢綜上，如附表所示4筆款項領款項共49萬2,000元，均為人
依前述方式所盜領，並未得原告授權提領，已堪認定。
㈣次按乙種活期存款戶與金融機關之間為消費寄託關係。第
三人持真正存摺並在取款條上盜蓋存款戶真正印章向金融
機關提取存款，金融機關不知其係冒領而如數給付時，為
善意的向債權之準占有人清償，依民法第310條第2款規定
，對存款戶有清償之效力。至第三人持真正存摺而蓋用偽
造之印章於取款條上提取存款，則不能認係債權之準占有
人。縱令金融機關以定式契約與存款戶訂有特約，約明存
款戶事前承認，如金融機關已盡善良管理人之注意義務，
以肉眼辨認，不能發見蓋於取款條上之印章係屬偽造而照
數付款時，對存款戶即發生清償之效力，亦因此項定式契
約之特約，有違公共秩序，應解為無效，不能認為合於同
條第1款規定，謂金融機關向第三人清償係經債權人即存
款戶之承認而生清償之效力（最高法院55年度台上字第30
18號判例，73年度第11次民事庭會議決議參照）。本件訴
外人偽造原告印章，持系爭帳戶真正之存摺，蓋用印文在
前揭取款憑條，而盜領原告在系爭帳戶內之存款乙節，已
見上述。
㈤至於被告雖以上開郵政法第15條之規定及系爭盜領情節殊
多不合理處辯解，惟郵政法第15條並無免除被告中華郵政
承辦人員於辨識印文真正或減輕其責任之規定，故被告持
以謂原告過失云云，即非可取，另被告雖舉系爭盜領情節
有殊多不合理之處云云，然此係盜領者盜領之情節，與被
告金融機構本應詳實核對印文之責任無涉，亦不以執以免
責，被告所辯，尚非有據。
㈥末按金融機關與客戶間之乙種活期存款契約，具有消費寄
託之性質，客戶得隨時請求返還寄託物。上訴人係金融機
關，就客戶具領存款，究以何種方法判別印章之真偽，為
其內部處理業務之問題，縱令金融機關之職員，以肉眼判
別印章之真偽，並無過失，然存款為第三人偽刻印章所冒
領，上訴人僅得對該冒領人為損害賠償之請求，要不得以
第三人冒領之事由，主張對於被上訴人已生清償之效力（
最高法院57年台上字第2965號判例參照）。本件系爭帳戶
戶為活期儲蓄存款帳戶，有如前述，是兩造間就系爭帳戶
內存款，依上開說明，為消費寄託契約，原告自得隨時請
求被告返還寄託物。而訴外人自系爭帳戶既盜領上開金額
，則原告依消費寄託之法律關係，請求被告給付49萬
2,000元及自起訴狀繕本送達翌日（見本院卷第8頁之送達
證書）翌日即104年6月13日起至清償日止之法定遲延利息
，自屬有據。
綜上所述，原告依返還消費寄託物之法律關係，請求被告給
付49萬2,000元及自104年6月13日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，均屬正當，應予准許。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項
規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保
，得免為假執行。
訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第78條確定其數額如主文第
2項所示。
中華民國104年12月28日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
依被告提出之提款單4份乙組（被證7，本院卷第65至66頁）
┌─┬─────┬────┬─────┬──────┐
│編│交易日│摘│金新│證│
││││臺││
│號││要│幣│據│
││││額││
├─┼─────┼────┼─────┼──────┤
│1│l03年12月│現金提款│320,000元│編號F提款單│
││23日││││
├─┼─────┼────┼─────┼──────┤
│2│l03年12月│現金提款│6O,OOO元│編號G提款單│
││23日││││
├─┼─────┼────┼─────┼──────┤
│3│103年12月│現金提款│95,000元│編號H提款單│
││24日││││
├─┼─────┼────┼─────┼──────┤
│4│103年12月│現金提款│17,000元│編號I提款單│
││31日││││
└─┴─────┴────┴─────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月28日
書記官曾文玲